Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

48 KÖTELMI JOG Szerződés. nem lenne, amire nézve különben a felebbezési bíróság csakis azt állapította meg, hogy az A. alatti kiállítását megelőzőleg a feltételnél beszélgetés folyt. (902. január 16. I. G. 515/901.) .jogügylet mi- 19556. Curia. A jogügyletek nem helytelen elnevezésük, nősitése. hanem valódi belső tartalmuk és jogi természetük szerint minősitendők és birálandók el. (902. okt. 12. 7497.) Házassági 19557. Curia: Igaz ugyan, hogy a ténymegállapítás szerződésreal- szerint felperes az E) alatti házassági szerződés kiállításakor kalmazandó még 24-ik életévét el nem érte, s ekként kiskorú volt; igaz jogszabályok, továbbá az is, hogy e szerződés kiállítása idejében felperes Kiskorúság- magyar honos még nem volt, de a szerződést a magyar honos ban ka/ölt alperessel Magyarországban kötvén meg, e szerződés érvényére szerződés meg-és hatályára nézve, különösen ellenkező kikötés hiányában, a ho*n támadása tel-törvények és birói gyakorlat az irányadók. Tekintve már most, jeskoruség e^-hogy felperes még a szerződés megkötése napján az alperessel érte után. kötött házasság következtében nagykorúvá vált, s az nem vitás, hogy a szerződés nemcsak a házasság megkötése által, hanem annak egyéb feltételei teljesítésével is tényleg érvénybe lépett, az pedig meg nem állapíttatott, hogy felperes a még kiskorúságában kötött szerződésnek férjhez menetele után ellent nem mondott, kétségtelen, hogy felperes e szerződést nagykorúsága elértekor is elfogadva, magáévá tette, mi abból is kitűnik, hogy felperes keresetét ép erre az általa nagykorúságában is érvényesnek elismert szerződésre alapította. Téves tehát a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, mintha e szerződés érvénytelennek volna tekintendő. De egyébként is, ha valamely szerződés nem önjogu személy által köttetett meg. azt csak ennek törvényes képviselője, vagy nagykorúságának elérte után az annak idején cselekvőképességgel nem birt szerződő fél jogosult megtámadni, s ekként a szerződésben másik szerződő félként résztvevő önjogu alperes a teljesedésbe ment szerződést, felperes mint a másik szerződő fél cselekvő képességének hiánya miatt, megtámadni jogosultsággal egyáltalán nem bir. (Hasonlóan döntött a Curia I. G. 555/99. szám alatt határozatában.) (902. jun. 6. I. G. 55.) Szerződés ér- 19558. Curia: Felperes keresetét arra irányozta, hogy pénytelenüése. az alperes és atyja K. G. P. közt 1897. évi szeptember hó 26-án a bátai4123. számú telekjegyzőkönyben felvett ingatlanokra nézve létrejött adás ve vési szerződés érvénytelennek kimondassék, továbbá az idézett szerződés alapján a jelzett ingatlanokra az alperes javára bekebelezett tulajdonjog eredeti érvénytelenség indokából töröltessék, végül a zálogjog a K. G. P. ellen megítélt követelése erejéig javára bekebeíeztessék. Szerződés érvénytelenítése iránt csakis abban résztvevő személyek^ vagy azok jogutódai, valamely bekebelezésnek eredeti érvénytelenség okából való ' törlése iránt pedig csak a nyilvánköny vi jogaiban sértett fél vagy annak jogutódai birnak kereseti joggal. Felperes-