Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

618 MINISTERTANÁCSI HATÁROZATOK í. Erdei kár. A községi bíróság a panaszlottat 2 fit 50 kr. tőkének Erdőben ölbe-QS 10 kr. költségnek a megfizetésére kötelezte s miután a rakott tüzifá- panaszolt az ítélet ellen felebbezést jelentett be, az ügyet a nak eleitele mármarosszigetí kir. járásbírósághoz terjesztette fel. miatt az ér- A mármarosszigetí kir. járásbíróság az 1900. évi február ték és költség hó 9-én 1900. Sp. I. 50/2. sz. a. hozott végzésével a felteriránt indított jesztett jegyzőkönyvnek a mármarosszigetí járás főszolgabi"'///• rajához megküldését rendelte el, mert erdő rendőri kihágás esete forog fenn és igy a község elöljárósága a jegyzőkönyvet tévesen terjesztette a kir. járásbírósághoz. A mármarosszigeti járás szolgabirája 1900. évi február hó 24-én 514/900. kih. sz. a. kelt határozatával szintén nem állapította meg hatáskörét, azt hozván fel indokul, hogy „a feljelentésben kifejezetten egy szekér kész tűzifa elvitelét panaszolják, minek folytán az 1879. évi XXXI. t.-cz. 90. §-ának rendelkezései, melyek az erdei kihágást e pontnál minősitik, a szóban forgó esetnél nem állanak fenn." Ehhez képest a mármarosszigeti kir. járásbíróság és a mármarosszigetí járás főszolgabirája között hatásköri összeütközés esete merült fel, a melynek eldöntéséül a kir. járásbíróság hatáskörét kellett megállapítani, mert: a közigazgatási hatóságok bírói hatáskörébe tartozó erdei kihágás esete az 1879. évi XXXI. t.-cz 90. és 69. §-ainak rendelkezései szerint csak akkor forog fenn, ha valaki erdőben lévő élőfát, vagy ott lévő levágott, de eladásra vagy felhasználásra még fel nem dolgozott fát lop, ebben az esetben azonban a panasz szerint a panaszolt ölberakott, tüzelésre elkészített, tehát felhasználásra már feldolgozott tűzifát vitetett el, az ebből a cselekményből felmerülő magánjogi igény megbirálására pedig — a mennyiben a községi bíróság határozatával meg nem elégedő fél ügyét az 1877 : XXII. t.-cz. 25. §-a értelmében a kir. járásbíróság elé viszi, — az 1877. évi XXII. t.-cz. 26. és az' 1893. évi XVIII. t.-cz. 225. §-a szerint a kir. járásbíróság van hivatva. 91. KÖZÖS tulaj- Közös tulajdont képező erdőterületen állítólag a donban alló j0gOSnál több fának kivágatása miatt a tulajdonostárs „ ellen indított ügyben a bíróság hatáskörébe tartozik a jogosnál . több fának a az eljárás. tulajdonos- Az 1879 : XXXI. t.-cz. 70. §-ának az a rendelketárs által vá- zése, mely szerint a közös erdőben a közbirtokosok gatása. által elkövetett lopás vagy károsítás szintén erdei kihágás, nem minden közös birtokban álló erdőben, hanem csak a közbirtokossági közös erdőben elkövetett lopásra vagy károsításra alkalmazandó. (1901. szept. 14. 1901. évi 29.240. I. M. sz.)