Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

174 KÖTELMI JOG Kártérítés, díszítési munka végzését, melynek körébe a zászlók kitűzése A héztulajdo-is tartozott, K. S. kárpitosra, tehát szakértőre bizta, ki azt nos felelőssége magára vállalván, JB. J. 1. r. alperes K. M. és F. K. segédei az épületen által végeztette el. Ha mindenben ugy állana is a dolog, elhelyezett mint 4. i'. alperes állítja, ezekből bizonyos, hogy palotájának tárgy lehulld- feldíszítését, s igy a zászlók, különösen a leesett zászló ki$ából eredd tűzését K. S. kárpitos, illetve ennek segédei az ő utasitásákdrért. ból eszközölték. Minthogy pedig a háztulajdonos az épületére akár általa, akár utasítására mások által elhelyezett tárgyaknak — vis major esetén kivül — mi a jelen perbeli esetnél fenn nem forog, leesése által a másoknak okozott kárért felelős : 4. r. alperes az ő utasítására palotáj ara, a köteles gondosság hiányával kitűzött zászló leesése által felperes és kiskorú gyermekeinek okozott kárt megtéríteni tartozik, semmit sem változtatván ezen az a körülmény, hogy az, ki a zászló kitűzését teljesítette, erre kellő szakértelemmel bírt, mivel az esetleg csakis az ő visszkeresetének a szakértővel szemben megállapítására szolgálhatna alapjául. (902. nov. 25. 6610/901.) A munkaadó 19703. Curia: A vállalkozó a csatornát építtető város felelőssége a által készíttetett terv szerint neki kiadott munkaszerződésből vállalkozó kifolyólag egy pataknak vizét a rendes mederből elvezette. okozta kárért. lOnnek következtében felperes vizi és gőzmalmának üzeme több napon át szünetelni volt kénytelen. Kimondatott, hogy a vállalkozó által teljesített ezen müvelet keresztül vitelére szükséges időn át az egyeseknek vagyönaik nem használhatásából esetleg bekövetkezett vagyoni hátrányokért nem a vállalkozó, aki csak as utasitásolmak megfelelöleg a müveletet végrehajtotta, hanem a munkaadó város, amelynek javára és érdekében a csatornázás eszközöltetett, felelős a tulajdonosokkal szemben, amennyiben azon hátrányok ezen munkálatok teljesítése körében ezekből kifolyólag származtak; más kérdés aztán az, hogy terheli-e a vállalkozót esetleg oly késedelem vagy jogellenes cselekmény, amelynek alapján a város irányában szavatossággal tartozik. Nem állapitható meg azonban a vállalkozó kártérítési felelőssége a malom tulajdonosával szemben, ha a munkálatok keresztülvitelénél oly jogellenes cselekménye nem merült fel, mely őt a munkaadó várossal kötött szerződésben foglaltakra való tekintet nélkül saját személyében terheltetné. (902. máj. 7. 2583.) A munkaadó 19704. Budapesti tábla: Nem vitás, hogy felperes az felelőssége '^alperes nyomdájában a kirakóleányok teendőit végezte és M. alkalmazott- V. tanú vallomásából megállapítható, hogy a kirakó leányokiát n-t bal- nak a gépből kijövő nyomtatványok elrendezésén és rendben taresetért, fásán felül szokásos teendőjét képezi, hogy ha valami kisebb hiba fordul elő a gépnél a kirakás körül, pl. a kirakó leány kezeügyében levő hajtópántlika lecsúszik, azt a kirakó leány igazítja meg azonnal, nehogy ily csekélység miatt a gépet megállítani kelljen, tanú szerint, de a dolog természete szerint is, e miatt oldalt kell a gépbe benyúlni, ami veszélylyel jár, mert a mozgó