Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

96 KÖTELMI JOl Vétel. felelőleg a végleges szerződést aláírja. Ezek szerint a szerződés, Gyógyszertár a melylyel az czéloztatott, hogy az alperes a gyógyszertári bereneladdsa. dezés és áruk megvétele mellett a haszonélvezetre jogosított özvegy hozzájárulásával, magát a gyógyszerészi jogosítványt törvényes uton megszerezhesse, sem tőrvénybe nem ütközik, sem nem olyan ügylet, a melynek megvalósítása feltétlenül lehetetlen, a miért is egyéb jogmegszüntető tény hiányában érvényes és a felek mindenike által, a kikötött feltétel korlátain belül a lehetőségig teljesítendő. Ezért a fennebb idézett törvénynek és szabályrendeletnek rendelkezései egy magukban nem szolgálhatnak jogos okul arra, hogy az alperes a végleges szerződés aláírását megtagadhassa; a miért is a felebbezési bíróság anyagi jogszabály megsértésével utasította el a felperest keresetével pusztán abból az indokból, hogy a kérdéses szerződés létrejötte törvény által ki van zárva. (901. deez. 19. I. G. 447.) Lovak eladó- 19633. Győri tábla : A vételi ügylet Sopronban 1900. sa. Az általa-zug. 27-én megtartott lóvásáron köttetett és így a szerződés nos megbizoii feltételeinek meghatározásánál csakis azok a nyilatkozatok jogköre, lehetnek irányadók, a melyek a szerződő feJek, illetve az ő megbízottjaik által ez alkalommal tétettek. Erre vonatkozóan S. Lajos tanú, a kinek érdekeltségére nézve a perben adat fel nem merült, azt vallotta, hogy alperes megbízottja D. Károly a közte ós L. Samu felperesi megbízott között a vásáron lefolyt alkudozás alkalmával határozottan kijelentette, hogy az alku tárgyát képező lovaknak 40—45 mm. vonóképessége iránt elvállalja a szavatosságot főnöke nevében, a ki őt erre felhatalmazta és a tanú előadása szerint az ügylet csak ez után a nyilatkozat után köttetett meg. Ezen a tanuvahomáson kivül támogatja felperes állítását az a körülmén}' is, hogy L. Hugó szintén érdektelen tanú vallomása szerint alperes megbízottja az ügylet megkötése után a lovak átvétele végett megjelent Gr. Jakab felperes előtt, ennek felhívása folytán újból is kijelentette, hogy az eladott lovaknak 40—45 mm. vonóképességéért az alperestől nyert felhatalmazás alapján szavatol. Ezek szerint a most felsorolt bizonyítékokkal igazolva van, hogy a peres felek között létrejött szerződósben kiköttetett, hogy az eladó a lovak suly szerint meghatározott vonó képességéért szavatol. Az az alperesi kifogás pedig, hogy D. Károly a szavatosság elvállalására alperes részéről felbatalmazva nem volt, nem bir alappal, mert az alperes is beismerte, hogy D. Károlyt a lovak eladásával és a vételár felvételével megbízta, ebből pedig következik, hogy D. Károly mint általános megbízott a szerződés feltételeit is megállapíthatta. Az 1900. október 13-án megtartott előleges szemle eredménye szerint a kérdéses lovak, a melyek azonossága 8. Lajos és S. Ferenez tanuk vallomásával van igazolva, 40 inm. terhet nem vontak, a mit a perben foganatosított szakértői vizsgálal alkalmával alperes maga is beismert, azt •A kifogást pedig, hogy az általa felperesnek eladott lovak