Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI .JOG. Vétel. végre, hogy felperes ki nem kötötte maga részére azt a Adásvétel a jogot, hogy a vételár nem fizetése esetében az eladott gépeket tulajdonjog visszaveheti, mivel a vételárkövetelésnek fenti módon váltók fentartásával adása és jelzálog által való biztositása és a kielégítési jognak (Pactum ír- fenti kikötése, valamint a viszonkövetelési jognak ki nem servati do- kötése az ilv szerződés jogi lényegével nem ellenkezik. mwii.) (900. okt. 30." I. G. 382.) lí)624. ( ktria: Ha a fetyeres a tulajdonjogot a vételár teljes kifizetéséig a maga javára fentartotta, e fentartás hatályának sérelme nélkül felperes a vételár iránt magának bármely megengedett biztosítékot szerezhetett és magát a vételárt is követelhette, ama fentartásról való lemondást tehát nem fejezi ki az, hogy felperes a vétel tárgyát a vevő birtokába adta, vagy az őt megillető jogánál fogva a vételár iránt a vevő és az együttesen kötelezettséget vállalók ellen pert inditott vagy biztosítékot szerződésileg elfogadott és vógrehajtásilag esetleg magára a vétel tárgyára szerzett; hanem a fentartás hatályát rendszerint csak a vételár tényleges kifizetésével veszti el és ennek megtörténtéig igényperben harmadik személyekkel szemben is érvényesíthető. (900. okt. 24. 381.) 19625. Curia: A felebbezési bíróság ítéletében tényként megállapította, hogy felperes tulajdonjogának a vételár teljes lefizetéséig való fentartása mellett adta el a végrehajtást rendelőnek az alperesek javára Lefoglalt gőzcséplőgépet teljes felszerelésével együtt, továbbá, hogy felperes a vételár fedezetéül kapott váltókat perelvén, az 1100 korona vételárrészlet biztosítására a végrehajtást szenvedő és neje ellenében az eladott cséplőgépet lefoglaltatta, arra árverést is tűzetett ki, 2000 forintos vételárhátralék követelésének biztosítására pedig, azt felülfoglaltatta; a II. rendű alperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési biróság annak az anyagi jogszabálynak figyelmen kivül hagyásával hozta a mégtámadott ítéletet, a mely szerint ..ha valaki követelésének kielégítése vagy biztositása végett egy harmadik személy birtokában levő ingóságra végrehajtást vezet, sőt azt árverés utján értékesíteni akarja, akkor még ha tulajdonjogát fenntartotta volna is, ez esetben erről lemondottnak tekintendő", mivel hogy anyagi jogszabály az, ..hogy saját ingóságaira senki zálogjogot nem szerezhet", mely utóbbi jogszabályt a felebbezési biróság szintén figyelmen kívül hagyott. Ezek a panaszok alaptalanok. Hogy valaki bizonyos tények vagy nyilatkozatok fenforgása esetében tulajdonjogáról lemondottnak tekintendő-e vagy sem, az lehet birói kijelentés tárgya, de nem jogszabály, mivel a biró a jogról való lemondási a tényekből és nyilatkozatokból jogilag következteti. Alperesnek panasza tehát lényegileg oda irányul, hogy a felebbezési biróság anyagi jogszabályt azzal hagyott figyelmen kivül, hogy a felperesnek ez igényelt gőzcséplőgépre intézett végrehajtási tényét a fentartott tulajdonjogról való lemondásnak