Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI Haszonbérlet, térül elmozdítani kívánná, köteles alp. az illető eltávozása előtt Alhaszoyibér- n leltári tárgyak biztosítására felp. részére 100 0 frt óvadékot let. letenni; továbbá ama szerződés 11. pontja szerint kifejezetten kiköttetett, h. felp. az esetre is, ha alp. ama 5. pont feltételének eleget nem tenne, a szerződést azonnal mszüntnek tekintheti. A B) alatti szerződés idézett 5. pontjából nyilvánvaló, h B. Gy.. a felp.-nek volt fizetés kötelezése mellett alkalmazottja, h. tehát e fizetés iránt felp. vagyonilag felelős; de ama szerződés idézett 5. pontjából az is nyilvánvaló, h. B. Gy. egyenesen a felp. érdekében, nevezetesen a bérlemény állagának felp. érdekében móvása czéljából volt az illető kezelésre alkalmazandó: következésképen egyrészről téves a felébb.-i bíróságnak az a jogi álláspontja, h. az, h. a nevezett kapja e a fizetését alp.-tol vagy nem, csupán a nevezett és alp. közötti kérdés tárgya, ellenben a feli).-re nem tartozik, másrészről felp.-nek ama szerződésből származó jogaira nem bírhat befolyással az, h. alp. B. (íy.-t esetleg a bérlemény jövedelmének kezelésével utóbb mbizta. Téves a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja is, a mely szerin súlyt helyezett arra, h. felp. nem is állította^ h. B. Gy. a iizetését alp ellen törvényes uton érvényesítette és ennek ellenére alp.-tői kielégítést nem kapott volna, téves pedig azért, mert a szerződésbeli történt /(•kötelezés birói kényszer igénybe rétele nélkül teljesítendő és Ujy a teljesítésnek tényleg elmulasztása már magában véve a szerződésszegés jogi hatályával bir, következésképen a teljesítésnek birói kényszer utján mkisérlése és sikertelen volta nélkül is esetleg alkalmas arra, h. a kötelezett teljesítés elmulasztásának a törvényből vagy a szerződésből folyó következményei, alkalmaztassanak. Ezekből jogszerűen következik, h. ama szerződés Ö. pontjában a felp. érdekében alp. kötelezettséget vállalt arra, h. B. Gy.-nek ama alkalmazása utján járandóságát is miizeti, h. továbbá fel}), szerződésszerű jogait érinti az, h. az a fizetés mtörtént és h. e fizetésnek elmulasztása esetében is ama szerződés 11. pontjának idézett rendelkezésére a szerződésből folyóau alkalmazandó ; már pedig a felébb.-i bíróság elfogadta valónak azt, h. alp. a folyó évi márez havától kezdőleg. tehát minthogy a felébb.-i bíróság ítéleti tényállása szerint felp. az alp.-t a bérleményből a folyó évi ápr. hó 28. napján helyeztette ki, nyilván a bérleti idő tartama alatt azt a járandóságot tényleg ki nem fizette. A B) alatti szerződés 8. pontja szerint alp. nincs jogosítva azt a szerződést felp. Írásbeli beleegyezése nélkül másra átruházni és ama szerződés 11. pontja szerint felp. a szerződést az esetre is azonnal mszüntetheti, ha alp. ama 8. pont feltételét mszegné A B) alatti szerződés egyrészről bérleti szerződés, másrészi ől a bérlemény tárgyára nézve a vételi jognak felp részéről alp. javára bizonyos korlátok között lekötése ; azonban, habár ama szerződés 11. pontja szerint a szerződésnek alp. bármely szerződésellenes és ott mhatározott ténj'kedése vagy mulasztása okából mszünte esetében az a vételi jog is mszünik, még sem tekintendő a B) alatti szerződés olyan* hatálylyal egységesnek,