Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. 13. Haszonbérlet és bérlet. 18376. Curia: Az állandóan követett bírói gyakorlat szerint A haszonbér a haszonbér fizetésének elmulasztása még akkor is maga után fizetésének elvonhatja a haszonbérleti szerződésnek mszüntetését, ha ez a szer- mulasztása, zödésben kifejezetten kikötve nincs és a haszonbérbeadó a haszonbérleti szerződés mszüntetése iránt tanusitott per folyama alatt is és addig, a mig a haszonbérlő a bérleményt tényleg használja, a haszonbéri összeget jogosan követelheti. (901. jan. 29. I. Gr. 596/900.) 18377. Curia: Habár általánosan elfogadott jogszabály az, h. a haszonbér-összegnek késedelmes fizetése akkor is feljogosítja a haszonbérbe adót a szerződés felbontására, ha ez a fizetési késedelemnek következményeként szerződésileg kikötve nincs, azonban másrészről az érvényes gyakorlat által elfogadott jogszabály az is, h. ha a haszonbérbe adó a fizetési késedelem után az esedékessé vált haszonbért felvette, a nélkül, h- a késedelemből a szerződés mszüntetése iránti jogát kifejezetten fentartotta volna, erről a jogáról lemondottnak tekintendő. (901. jan. 15. I. G. 574/900.) 18378. Curia: Felp.-ek első sorban azt panaszolják, h. a felébb.-i biróság jogszabályt sértett azzal, h. nem állapította meg azt, h. alp.-t a haszonbérlemény után kivetett adók fizetésében késedelem terheli. Ez a panasz nem bir megállható alappal; mert általánosan elfogadott jogszabály ugyan, h. a haszonbér fizetésében tanusitott késedelem a haszonbérbeadói a haszonbérleti szerződés felbontására még akkor is feljogosítja, ha a mulasztás következményéül szerződésileg ki nem köttetett, mindamellett az állandóan követett birói gyakorlat szerint, ellenkező megállapodás nem lótében; a mulasztás eme következménye csakis magára a főkötelezettségre, vagyis a haszonbérre lévén vonatkoztatható, a mellékkikötésekre és szolgáltatásokra, a melyek közé a haszonnérlőrc hárított közterhek viselése is tartozik, jogszerűen ki nem terjeszthető, minélfogva a tervbe vitt jog eldöntésénél nem bir jogi jelentőséggel az a kérdés, h. alp. követett-e el késedelmet a szerződésileg őt terhelő közterhek fizetése körül. Felp.-ek további panasza az, h. a felébb.-i biróság anyagi jogszabályt sértett azzal, h. az A) alatti szerződést felp.-ek kérelmére szerződéssze gés czimén fel nem bontotta, jóllehet megállapítást nyert az, h. alp a haszonbérlet tárgyát a nélkül, h. arra felp.-ek hozzájárulását kikérte volna, alhaszonbérletbe adta. Ez a panasz sem alapos; mert a haszonbérleménynek alhaszonbérbe adása szerződésellenes cselekményt csak akkor képezhet, ha a haszonbérlő a haszonbérleménynek alhaszonbérbe adásától szerződésileg eltiltatott, minthogy azonban a felebb.-i biróság Ítéleti tényállása szerint alakilag és tartalmilag valónak elfogadott A) alatti szerződés nem tartalmaz oly rendelkezést, melynél fogva alp. az alhaszonbérbe adástól eltiltatott volna, ehhez képest alp. panaszolt cselekménye a szer-