Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 219 18662. Budapesti tábla : Az elsőbiróság végzését mváltoz- 1875: XXXVII. tatja, K. K.-nét azzal a kérelmével, h. ,,Z. A. és fia" czég*nél t-cz. G. F. czégvezetői minősége töröltessék, elutasítja. Indokok: A 82. §. K. T. 82. §-a utolsó bekezdésének rendelkezései nem zárják ki Közkereseti azt, h. a közkereseti társaság tagjai szerződésileg a czégvezetői társaság czégjogositvány visszavonását másként ne szabályozhassák. Minthogy vezetőjének pedig a fenforgó esetben a bemutatott társasági szerződés 10. p. törlése. ezen visszavonás tekintetében a felhivott törvényszakasztól eltérő rendelkezést tartalmaz, amennyiben erre az üzletvezetéssel mbizott két tagnak hozzájárulása szükséges, minthogy továbbá a jelen peren kivüli eljárás keretén belül a két társtulajdonos közt e tekintetben felmerült vitás kérdés el nem birálható, s minthogy mindaddig, mig ezen vitás kérdés per utján eldöntve nincs, G. F. czégvezetői minőségének törlése iránt csak az egyik társtag által előterjesztett kérelem figyelembe nem vehető, az elsőbiróság végzését mváltoztatni s a jelen végzés rendelkező része .értelmében határozni kellett. (900. márcz 28. 768/900.) — Curia : A II. bir. végzésének mváltoztatásával az első fokban eljárt tsz. végzése hagyatik helyben. Igaz ugyan, h. a bemutatott társasági szerződ. 4.p.-jaszerint: a „Z. A. és fia" czég alatt alakult közkereseti társaság képviseletére és e szerződésnek 5. p.-ja szerint a czégvezető kirendelésére és a czégvezetői jogosítvány visszavonására özv. Z. A.-né és Z. M. czégtagok együttesen hatalmaztattak fel, tekintve azonban, h. az 57,297. és 57,298/1894. sz. a. tett bejelentések szerinte két czégtag a közkereseti társaságból kilépett, a czégben benmaradt többi tagokra nézve pedig hasonló kikötés szerződésileg nem állapíttatott meg, a felek eltérő megállapodás hiányában a czég képviselete a közkereseti társaságban benmaradt két tagra K. K.-né és G. F.-nére szállott, kik a K. T. 80. §-a értelmében a társasági ügyek vitelére egyenlően jogositvák és kötelezvék. Tekintve pedig, h. az idézett törv. 82. § ának 2. bekezdése szerint a czégvezetési jogosítványt minden társasági tag, ki annak adására fel van hatalmazva, vagyis az üzletvezető tagok mindenike fonhatja vissza, s tekintve h e szerint a czég képviseletére jogosult K. K.-nét a czégvezetői jogosítvány visszavonására is jogosultnak kell tekinteni, az elsőbiróság' rendelkezett helyesen, amidőn a „Z. A. és fia" czég nevében az egyik czégtag K. K.-né kérelmére a G. F. czégvezetői jogosítványának mszüntét a czégjegyzékbe bevezettetni rendelte (901. jan. 23. 906/900.). 18663. Bpesti JceresJc. és vtszék felébb, tanácsa: Ha az állandó szolgálatban álló, mhatározott fizetéssel ellátott alkalmazott a rendes szolgálatidőn Tcivül, szolgálatot teljesít a főnök részére és ezért a munkáért szolgálatának tartama alatt nem kér külön dijazást főnökétől s ilyen díjazást a szolgálatadó sem igér neki, az alkalmazott magatartásának nem lehet más értelmet adni, mint azt. h. a rendes szolgálati időn kivül teljesített szolgálataiért főnökétől külön dijazást maga sem igényel, s h. azokért is díjazva találja magát azzal az állandó fizetéssel, amelyet főnő-