Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

212 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. jen, h. az ezen most már az Ö rendelkezésük alatt álló czég szöt.-cz. vegét a K. T. által megengedett módon meg is változtathatják; 24. §. minthogy a czégnek bejelentett uj szövege csak annyiban tér el Czégbitorlás. az előbbi czég szövegétől, h. abba a W. L. név helyett az újonnan belépett társtagok egyikének neve, G. K. vétetett be, az iratokból pedig kitűnik, h. az eredetileg „Első magyar nap- és esernyőgyár B. és D." czég alatt folytatott ezt az üzletet a budapesti kereskedelmi és iparkamarának bizonylata, illetve az abban felhívott kereskedelmi miniszteri 24811/97. sz. a, rendelet értelmében az ..Első magyar nap- és esernyő gyár1' jelző megilleti; minthogy végül ezek szerint a bejegyeztetni kért uj czégszöveg a K. T. 13. §~a, valamint a czégvalódiság szempontjából az idézett t.-cz. 11. §-ának is míelel, folyamodók kérelmének elutasítására tehát törvényes ok fenn nem forog: az elsőbiróság végzését mváltoztatni s a czégjegyzést elrendelni kellett (900. ápr. 19. 831.) — Curia: Hhagyja. (900. nov. 28. 1361.). 49. §. 18652. Budapesti tábla: A felülvizsgálati kérelemnek helyt A főnök fele- ad, a felébb, biróság ítéletét és eljárását feloldja, s a febb. birólőssége az ságot további eljárásra utasítja. Indokok : A főnök és alkalmaalkalmazott zottja mint mbizó és mbizott közti viszonynak ugy jogi, mint kötötte ügy- gazdasági természetéből folyólag kétséget nem szenved, h. a letért. különben az alkalmazott hatáskörébe tartozó oly ügyletnek, amelynek mkötésénél az alkalmazott a vele szerződő másik fél által mvesztegettetett, érvényessége a főnök által sikerrel mtámadható. Ezen jogelvből kiindulva közömbös, vájjon az ily körülmények közt mkötött üg3detből a mbizó főnökre kár háramolt-e, vagy nem, mivel az a puszta tény, h. az alkalmazott az ügylet megkötése czéljából mvesztegettetett, a keresk. forgalomban mkivánt kölcsönös bizalomnak oly súlyos msértése, amely már magában véve turpis causát állapit meg. Minthogy azonban a felebbezési biróság Ítéletében azt a tényt, h. R. Zs., a felp. czégnek tagja, az alp. társaság volt ügyvezető igazgatójának D. K.-nak tüzetesen mikor tette azt az ajánlatot, illetve Ígéretet, h. neki 20—24 palaczk pezsgő bort ajándékul küld, s nevezetesen nem állapitolta meg azt, h. ez a szóban forgó mrendelés tétele előtt vagy ezzel egyidejűleg vagy pedig az ügylet mkötése után történt-e, ^ és igy ez a bor a nevezett igazgatónak mikor küldetett el, s minthogy ezen ténykörülmények kiderítése és megállapítása nélkül a tábla nincs azon helyzetben, h. az ügy érdemében határozzon, ítéletének és eljárásának a sommás elj. törv. 204. §-a alapján feloldása mellett a felébb, bíróságot további eljárásra ós uj határozat hozatalára utasítani kellett (900. szept. 20. II. G. 68.). 55. §. 18653. Budapesti tábla: Az 1884 : XVII. t.-cz. 170. §-ának Felfolyamo- szövegezése nem hagy fenn kétséget az iránt, h. az iparhatóság dás iparható- által e §. alapján hozott határozatok ellen csak az ügy érdemé' sági határozat beni felebbesés van kizárva, de ugyané t.-cz. 181. §. szerint az ellen. illetékesség kérdésében helyt fogható felfolyamodás nincs korlátozva (900. jan. 26. I. G. 332/99.).