Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, Mutatók az 1870-1900. kötetekhez (Budapest, 1901)

34 nak. Azokban az ügyekben azonban, a melyekben a kir. járásbíróságnak ítélete ellen az 1893: XVIII. t.-cz. 126. §-a szerint felebbezésnek nincs helye, a felebbezési bíróságnak végzése ellen egyáltalán, tehát az 1881 : LIX. t.-cz. 59. §-ában foglalt esetekben sem lehet felfolyamodással élni. Önként értetődik, hogy e határozat nem érinti a perben szereplő, de a pertől különböző azoknak a személyeknek a felfolyamodási jogosultságát, a kik részére a törvény a felebbviteli jogot egyes esetekben kifejezetten fentartotta. 6. sz. Ha a viszonkereset tárgyának értéke a 200 frtot meghaladja ellenben a kereset tárgyának értéke a 200 frt értéket meg nem haladja, a felebbezési bíróság ítélete ellen az 1893 : XVIII. t.-cz. 180. §-ának a) pontja értelmében felülvizsgálatnak nincs helye. VIII. 895. I.1) 7. sz. A válaszirat beadására engedett határidő, illetve az 1893 : XVIII. t.-cz. 194. §-ának első bekezdésében emiitett időköz a felülvizsgálati tárgyalást kitűző idéző végzésnek az ellenfél részére történt kézbesítésétől számítandó. 8. sz. Rendes perekben a tanuk és szakértők járandóságának előlegezésére a bizonyító fél ügyvédje nem kötelezhető.2) 5. Kolozsvári kir. Ítélőtábla. 1. sz. I. Ingatlanok tulajdona, birtoka, elvont haszon és perköltség iránt indított perben a követelt és az ítéletben készpénzben meghatározott összegben kitett elvont haszon biztosítására, a feltétlenül marasztaló elsőbirósági vagy elutasító elsőbirósági ítéletet megváltoztató feltétlenül marasztaló másodbirósági ítélet alapján, az 1881 : LX. t.-cz. 224. §-a értelmében, biztosítási végrehajtásnak helye van, ha alperes a végrehajtásra halasztó hatálylyal biró felebbezési, vagy ugyanily hatályú igazolási kérelmet adott be. II. Hasonló perben keletkezett és ily természetű itólet alapján az érintett feltételek alatt abban az esetben, ha az elvont haszonra a biztosítási végrehajtás elrendeltetett, az felperes kérésére, a perköltség erejéig is elrendelhető, ül. Abban az esetben azonban, ha a per csak az ingatlan tulajdona s birtoka iránt, tehát nem pénzbeli követelés iránt is indíttatott és a biztosítás csak a perköltség iránt kéretik, a biztosítási végrehajtás el nem rendelhető.3) 2. sz. Az 1868 : LIV. t.-ez. 588. §. alapján a peressé vált hagyaték biztosításának elrendelésére abban az esetben is, ha a kereset a kitűzött határidő alatt beadott, nem az örökösödési per bírósága, hanem a hagyatéki ügyben eljárt bíróság illetékes.4) 3. sz. A kir. közjegyzőt, mint bírói megbízottat csődtömeg leltározásért az 1880 : LI. t.-czikkben meghatározott távozási dij nem illeti meg. 4. sz. Pénzbeli marasztalást nem tartalmazó jogérvényes ítélet alapján ingatlan birtokba adása iránt kért kielégítési végrehajtási kérvényért 1) V. ö. fönn a Curia XI. sz. polg. döntvényét. s) V. ö. a győri tábla 3. sz. és a Curiának V. sz. polg. döntvényét. 3) V. ö. a debreczeni tábla 5. sz. döntvényét. *) V. ö. a budapesti tábla 3. sz. döntvényét. Mindkét döntvény az örökösödési eljárásról szóló 1894 : XVI. t.-cz. folytán hatályát vesztette.