Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

KÖTELMI JOG. Kártérítés 17529. Curia: Ha a gyári baleset akkénl állott be, h. a Gyári baleset, munkás felebbvalójának utasítása nélkül foglalkozása körébe nem eső munkába fogott, ugy ő is okozója volt a balesetnek — ha a munkaadót terhelte is hiba — és ennélfogva a baleset káros következményeit ő is viselni tartozik és nem lehet a munkaadót az egész kárösszeg megtérítésére kötelezni. (99. decz. 9. I. G. 456. Dt. h. f. XVI. 149.) 17530. Budapesti tsz. : Nem vitás a felek között, h. a felp. az alp. hajógyárában 1894. okt. 18. szegecselés közben a szemébe pattant szikraiul félszemére megvakult. Minthogy pedig... tanuk azt bizonyítják, h. a felp. nem dolgozott rendesen a szegecselésnél, s a jelzett napon csak kisegitöképen rendeltetett oda, az alp.-nek nem csupán azt kellett bizongitania, h. a védő szemüvegek azon a napon is a munkavezetőknél voltak, hanem azt is, h. az ebben a munkakörben tapasztalatlan felp.-nek a védő szemüveget kezébe is adatta és őt annak a használatára utasította. Ámde ezt az alp. nem bizonyította be, a minélfogva köteles gondosság elhanyagolása okából vele szemben a kártérítési kötelezettség, a felp.-t ért baleset és az alp. gondatlansága között fenforgó okozati összefüggés folytán feltétlenül megállapítandó ... Az orvosi véleményből nyilvánvaló, h. a felp. látóképessége már annálfogva is meggyengült, h. a két szemmel való együttes látástól elesett; de az is kitűnik ebből a véleményből, h. a baleset folytán a felp.-nek a másik szeme is veszélyben forog s h. így a felp. a teljes megvakulás esélyének is ki van téve. Megállapítja továbbá ez a szakszerű vélemény azt is, h. a keresőképessége mindenesetre csökkent a felp.-nek. Az ezzel a véleménynyel ellentétes munkásszakértőnek az az előadása pedig, h. félszemmel is ugyanannyit végezhet a munkás, mint kettővel, azért nem birhat sulylyal, mert a munkához szükséges ennek a szervnek (a szemnek) élettani működését, illetőleg e működés a baleset okozta megcsappanását természetszerűleg és pedig szakértelem hiánya miatt nem veszi figyelembe. Bizonyos tehát, h. a felp. a baleset folytán kárt szenvedett. A kár mennyiségét a bíróság az addigi keresmény felében, vagyis a munkaszünetet alkotó napok figyelembe vételével havi 15 írtban állapította meg. Igaz, h. ez a megállapítás az orvosszakértő emiitette 20 - 30 szazalék csökkenés mellett csak hozzávetőleges; de mert a felp.-nek meglevő fél szemét kímélnie is kell, s mert munkaképessége ennélfogva is kisebb, ez a megállapítás mégis megfelel az igazságnak. (99. márcz. 28. 2893.) Budapesti tábla : Az elsőbiróság Ítéletét ... az alp. kármegtéritési kötelezettségét megállapító felebbezett részében hhagyja, azonban a tartásdíj összegére vonatkozó részében akként változtatja meg, h. felp. részére az elsőbiróságilag meghatározott havi 15 frt tartásdíj helyett 10 frtot állapit meg. Az elsőbiróság ítélete a felp. kárkövetelósi jogát s az alp. kármegtéritési kötelezet'ségét megállapító fellebbezett részében helybenhagyandó volt, megfelelő indokainál fogva és még azért, mert alp. a viszonválaszban a 2 •/• alatti kérdő-