Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

60 KÖTELMI JOG. Kártérítés ejtett szúrás közt okozati kapcsolat van. Ezen megállapított tényBal szem ki- állás után azon kérdés képezi bírálat tárgyát, vájjon felp.-t muszurása. lasztás terheli-e azért, mert bal szemét idejekorán nem irtatta ki, s ezzel a köteles gondosságot elmulasztotta-e ? A csatolt orvosi látleletek tanúsításaként felp. a balszemen ejtett szúrás után legottan orvosi gyógykezeltetésnek vetette magát alá és magát mindvégig gondos orvosi ápolásban részesittette. Ezzel szemben alp.-t terhelné a bizonyítás arra, h. felp. a gyógykezeltetésben mulasztott, avagy h. felp. életrendjében <>ly különös mozzanatok merültek volna fel, a melyek jobb szemének elpusztulását idézték volna elő. De a kihallgatott tanuk azt, h. felp. a kór lefolyására egyébként is közömbös korhely életet élt volna, elannyira, h. ez a jobb szem pusztulását idézte elő. nem tudta igazolni, valamint mivel sem igazolta felp.-nek mulasztását, sőt miből sem tűnik ki, h. felp.-t az első izben tartott orvosi műtét és gyógykezeltetés alkalmával kezelő orvosa figyelmeztette volna arra, h. a bal szemnek ki nem irtása minő végzetes következményekkel fog járni. Ezek alapján arra való tekintettel, h. a büntető bíróság által megállapított kártérítési összeg — amennyiben azt kellő okok támogatják — bármikor felemelhető, arra való tekintettel, h. a büutető biróság a jelen esetben csak azon kárért ítélte meg a kártérítést, a mely tényleg beállott s nem azért, a mely beállhatott : mindezeknél fogva, mivel mindenki tetteiért felelős és a tettei következtében másra hárult kárt megtéríteni tartozik, alp.-t a szakértők véleménye szerint évi tartáskép szükséges 91 frtnak 5%-al számított tőkéjének, azaz 1820 frtnak mégis a már lefizetett 200 frt levonása után maradó részének, vagyis 1620 frt kártérítési összegnek megfizetésére kellett kötelezni. (1898. decz. 21. 9138/98.) — Pécsi tábla: A per adatai sz. bizonyítottnak vehető ugyan az a körülmény, h. felp. jobb szemének elpusztulása az alp. által felp. bal szemén ejtett sértésből fejlődött ki; ezúttal is bizonyitatlan maradt azonban az a perdöntőnek tekintendő körülmény, h. az alp. által felp.-en ejtett sérülés feltétlenül és minden körülmények közt, tehát akkor is maga után vonta volna a felp. jobb szemének elvesztét és ekként felp.-nek munkaképtelenné váltát, h. ha felp. kellő módon és időben megfelelő orvosi segélyben részesült volna. ür. G. E. a budapesti egyetemi szemkórház igazgató tanár helyettese vallomásában azt adja elő, h. a sértett bal szemnek kellő időben eltávolításával a jobb szem megmenthető lett volna, az igazságügyi orvosi tanács véleménye szerint pedig az ép szemnek pusztulásba vonása az esetek nagyobb részében megelőzhető a sérült szemnek idejében való kiirtása által. Ugyancsak az igazságügyi orvosi tanács véleménye szerint a bal szem kiirtása akkor történt, mikor a jobb szem már lobos volt és végre ugyanezen vélemény szerint nincs kizárva az, h. a kellő időben alkalmazott műtéttel segíteni nem lehetett volna. Tekintve, h. a fenti szakértői vélemények támpontot találnak abban a körülményben, h. felp., akinek sérülése 1885. febr. 15-én történt s csak ugyanazon év ápr. 15-én ment Budapestre az