Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

KÖTELMI JOG. 53 bérleti szerződést egyoldalulag megszüntetheti-e vagy sem és Haszonbérleti egyébként is az 1891 : XIII. t.-ez. 1. §. szerint a vasárnapokon a és bérleti munkának nem kell szünetelnie akkor, ha üzleti helyiségek hely- szerződés, reállitásához szükséges a munka. Helytelen tehát felp -nek az a Lakásbérleti vélekedése, h. már maga az a tény adja meg a bérlőnek a szer- szerződés felződés megszüntetésére a jogot, h. a szakértők többsége oly hely- bontása a reállitási munka elvégzésére, amely nélkül, vagy amelynek elvég- bérlő részéről. zési ideje alatt a bérlemény vagy annak nagj^obb, illetve jelentékenyebb része nem használható, 14 napnál hosszabb határidőt véleményez, mert a szakértői vélemény helyessége más bizonyítékkal megdönthető. Ezt a szabályrendelet 20. §. sem zárja ki és tényként megállapittatott a fentiek szerint, h. a helyreállítási munkák a fenforgó esetben nem vettek igénybe 14 napot, mivelhogy azokat alp. ennél rövidebb idő alatt és a birói szemle napjától számitott 14 napon belül elvégeztette. (900. máj. 2Ú. I. G. 173.) 13. Szolgálati szerződés. 17520. Budapesti tábla: A felébb, bíróság ítéletében meg- Szolgálat állapított, az alp.-ek által meg sem támadott és igy az 1893. ^zerzödés jelXVIII. t.-cz. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is iege irányadó tényállás szerint, Sch. A. és ennek neje Qu. K. a felp.-t 4 éves korában, még az 1873. évben örökbefogadási szándékkal magukhoz vették s a nélküh h. ezt a szándékukat valósították volna, mindaddig maguknál tartották, mignem a férjét túlélt özvegy az 1898. jan. 16. szintén elhalálozott, a mikor is özvegy Sch A -né hagyatéka törvényes örökösödés czimén oldalági rokonainak, HZ alp.-éknek adatott át; tényként megállapittatott továbbá az is, h. Sch. A. és utóbb özvegye a felp.-t felnevelték és férjhez is adták s másrészről, h. a felp. a 13. életévének betöltésétől kezdve 18 éven keresztül Sch. A. és utóbb özvegye háztartásában nemcsak a házi teendőket végezte, hanem ezenkívül Sch. A. özvegyének az ez által űzött házi ipar végzése körül is nagy mérvben segítségére volt. Ebből a tényállásból kiindulva és tekintettel arra, h. felp. ezekért a szolgálatokért a nevelésére, életszükségleteinek fedezésére és férjhez adására fordított kiadásokon felül, a melyek pedig a felp.-nek a házi ipar folytatása körül kifejtett tevékenységéből előállott s özv. Sch. A.-né által elvont haszonban elegendő fedezetre találtak; semmi díjazásban vagy jutalomban nem részesült, a felébb, bíróság a keresetben követelt 500 frt (1000 korona) összeget szolgálati bér czimén megítélte a felp.-nek. A felébb, bíróság Ítélete ellen az alp. ek részéről beadott felülvizsgálati kérvény következtében azt a jogkérdést kell első sorban eldönteni, h. minő jogviszony állott fenn a felp. és másrészről Seb. A. és ennek neje s utóbb özvegye között és h. e mellett a jogviszony mellett érvényesülhet-e felp.nek szolgálati bér czimén támasztott követelése. Ebben a tekin-