Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 151 17677. Budapesti tábla: Felp. keresetbeli igényét arra a 1875: XXXVII. a ténykörülményre alapította, h. közadós és alp. közt közkereseti t.-cz. társviszony állott fenn és h. alp. a keresetlevélben-kitett 13,000 125., 126. §§. frtot ebből a viszonyból kifolyólag betétként adván, ebből a Betéti tárbetétből kivett, illetőleg" a valódinak beismert 27. a levél szerint saság. visszafizetett összegeket (összesen 7326 frt 58 krt) megtéríteni és a még ki nem vett 5673 frt 47 krt tevő betétjének fedezetére kapott 2500 frtos váltót visszaadni tartozik. Felp. a közkereseti társasági szerződés létrejöttét a kölcsönügyletet vitató alp. tagadása ellenében nem bizonyitotta. Ugyanis abból a tényből, h. alp. a közadós üzleténél: vitelébe befolyt és annak menetét az üzletben könyvelői miv őségben alkalmazott bizalmi emberei által' és személyesen is ellenőrizte, továbbá, h. a szóban levő összegek után ellenszolgáltatásul a kamaton kivül az üzlet nyereségének xlz-át kikötötte, a közkereseti társas viszony fenforgására, melynek ismérve a kereskedelmi üzletnek közös czég alatt korlátlan és egyetemleges kötelezettség melletti folytatása, jogszerű következtetés nem vonh'itő, nem annál kevésbbé, mert alp.-nek az üzlet vitelére gyakorolt befolyását és az annak menetére g}rakorolt ellenőrzést az általa vitatott tetemes kölcsönnyújtás és az ellenszolgáltatásként kikötött részesedés tényében jelentkező anyagi érdekeinek megóvása is kellőkép indokolja. De a közkereseti társas viszony fenforgására nem nyújt elfogadható bizonyítékot a közadóstól származó és alp.. magán üzenetével kisért D7- alatti levél, valamint alp.-nek a válaszban emiitett perben tett és a társas viszony fenforgására czélzó kijelentése sem, mert a D) alatti levél tartalmával szintén a közadóstól származó 27. alatti okirat ellenkezésben áll és mert az emiitett perben alp. által harmadik személylyel szemben védelemképen tett kijelentés a közadós és alp. közt társasági viszonyt meg nem állapit, a közkereseti társasági szerződést nem pótolja. A most felhozott témrek tehát a közkereseti társaság ismérveit nem foglalják magukban, felp. pedig a közkereseti társaság alkotó elemeit képező ténj^ek bizonyitását felhívott tanúival nem ajánlotta meg. De a felsorolt adatok és tények nem alkalmasak az elsőbiróság Ítéletében kifejezésre juttatott betéti társasági viszony megállapítására sem, mert a K. T. 125. és 126. §§-ai szerint a betéti társaság keletkezésének elengedhetetlen feltétele az, h. a kereskedelmi üzlet közös czég alatt folytattassék és h. a kültagnak kültagi minősége, ugy vagyoni betéteiének összege meg állapittas sék. Ezen törvényes ismérvek nélkül betéti társaság nem alakulhat, az elsőbiróságnak ezen tényezők hiányában tett meghatározása tehát téves. A kifejtettek szerint stb. (99. jun. 7. 1.011.) — Curia: Hhagyja a benne felhozott indokokból és azért, mert a közkereseti társaság keletkezésének és létezésének nem képezi ugyan előfeltételét a czégének bejeg}reztetése, de felp. az A) a.-i kérdőpontokra kihallgattatni kért tanukkal nem azt akarta bizonyítani, h. közadós és alp. közös czég a. kereskedelmi üzletet folytattak és h. erre nézve korlátlan és egyetemleges kötelezettséget állapítottak meg, ennek