Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 147 adós által létesített ügyleteknél egyedül és kizárólag csak is a 1875: XXXVII közadós érdekeinek megfelelően tartozott eljárni és épen ezért t.-cz. azokért az ügyletekért, illetve azoknál való közbenjárásáért, melye- 59. §. ket a közadós másokkal kötött, a másik féltől a maga javára a Elbocsáközadós hátrányára szolgálható vagyoni előnynek biztositását tás felmonmár az állásánál fogva köteles tisztesség szempontjából sem fogad- dás nélkül. hattá el főnöke beleegyezése nélkül: — azt pedig felp. nem bizonyította, h. a felp. által D. A.-tói kapott provisió kikötése és elfogadása a közadós tudtával és beleeg3rezésével történt. (900. jan. 25. 902/99.) 17671. Budapesti keresk.- és váltótsz.: Felp. keresetét arra alapította, h. alp. az A) szerződés határozmányának megszegésével felp.-nek keresk. képviselői alkalmazását 1895. októberben megszüntette s ez által felp.-tői az A) a. szerződésben 1900. márcz. 31-ig biztosított javadalmazást elvonta. Minthogy felp. alkalmazása az A) a. szerződés első bekezdésében foglalt intézkedés szerint 1900. márcz. 31-ig felmondható nem volt s igy felp. elbocsátásából keletkező jogviszonyra az 1884 : XVII. t.-cz. 97. §-a nem alkalmazható, minthogy a joggyakorlatban elfogadott elvek szerint ily esetben a jogtalan elbocsátásból eredő jogviszonyokat a kártérítésre vonatkozó általános elvek alapján kell elbírálni, minthogy az elbocsálott egyénre az elbocsátásból csak akkor származik kár, ha az elbocsátott egyén a kikötött alkalmazási időtartamra uj alkalmazást nem kap, vagy javadalmazása az uj alkalmazásban a kikötve volt javadalmazásnál kisebb, ennélfogva felp. csak az esetben köretelhet álp.-töl kártérítést, ha elbocsátása után a megszüntetett szerződésben kiszabva volt időtartam alatt uj alkalmazást nem kapott, vagy ha javadalmazása az uj alkalmazásban az A) a. szerződésben kikötött javadalmazásnál kisebb volt. A 4. •/• a. levélből kitünőleg alp. a levéllel azt irta felp.-nek, hogy több rendelést ne küldjön . . . Minth. ezek szerint a per adatai által megállapítható, h. felp. az alp.-nél való alkalmazás megszűnésekor a J. P. czégnél azonnal alkalmazást talált és uj alkalmazásában a réginél nagyobb jövedelme volt, ennélfogva meg kell állapítani, h. felp.-nek az A) a. szerződés által alapított viszony megszüntetése által kára nem származott. Felp. a végiratban azt adta elő, h. a J. P. czégnél való alkalmazása 1897. máj. 1., tehát a per folyama alatt megszűnt. Ez a körülmény alkalmas ugyan arra, h. a. kártérítési kötelezettség egyéb feltételeinek fenforgása esetében alp. kártérítési kötelezettségét megállapítsa, mert az A) a. szerződésben az alkalmazás időtartama 1900. márcz. 31-ig lévén felmondás nélkül megállapítva, alp. felp.-el szemben akkor is felelősséggel tartozik, ha felp. az 1897. máj. 1-től 1V)00. márcz. 31-ig terjedő időtartam alatt saját hibája nélkül megfelelő javadalmazási! alkalmazás nélkül van, azonban a jelen perben alp. kártérítési kötelezettségét ez alapon nem lehetett megállapítani, mert annak a körülménynek bizonyítása, h. az uj alkalmazás 1897. évi máj. 1. megszűnt, felp.-t terhelte és felp. a végiratban ezt a körülményt bizonyítani meg sem kísérelte, alp. pedig az 10*