Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

CSALÁDJOG. 99 bíróság- ítéletének azt a részét a mely szerint a gráczi országos 1894 : XXXI. tsz.-nek 17.324/95. számú ítélete bontó ítéletté átváltoztatott, hely- t. cz. benhagyni kellett. Tekintve azonban, h. abban az esetben, ha a 141. §. korábbi jogszabályok szerint hozott ágytól és asztaltól elválasztó Átváltoztatás ítélet az 1895 : XXXI. t.-cz. 141. §. alapján bontóitéletté változ- bontó ítéletté. tátik át, a vétkesség kérdésének önálló vagy ismételt eldöntése, az átváltoztató Ítéletben helyt nem foghat, mert e részben a 141. §. intézkedést nem tartalmaz és ennélfogva a nő által férje nevének megtarthatása iránt a 94. §. alapján előterjesztett kérelem mint a vétkesség kérdésével szoros kapcsolatban álló kérdés sem képezheti ítélkezés tárgyát: az elsőbiróság Ítéletének azt a részét, inely szerint alp. nő férje nevének viselésére feljogosittatott, továbbá figyelemmel arra, h. a peres felek közötti házasság az 1894 : XXXI. t.-cz. hatályának területén kivül köttetett, az elsőbiróság ítéletének azt a rendelkezését is, mely szerint az Ítéletek az illetékes anyakönyvvezetővel közlendők, mellőzni kellett. (900. jun. 6. 2830.) 2. Házassági eljárás. 17575. Curia : Mindkét alsóbiróság Ítélete feloldatik és uta- Bizonyítás fel sittatik az elsőbiróság, h az érdemleges tárgyalás alkalmával vétele hivatal felhívott tanukat az alp. által megkisérlett visszatérés körűimé- ból. nyeire és annak idejére részletesen hallgassa ki, nyújtson alkalmat a feleknek, h. a tanuk vallomására érveléseiket megtehessék és a kifejlendőkhöz képest újonnan határozzon; mert házassági perekben a házasság fentartása vagy bontása kérdésében az eljáró bíróság nyomozó hivatásánál fogva jogosítva, de kötelezve is van a felek között létező viszonyok felderítésére nézve nemcsak a felek által felhívott, hanem azok előadásától és kérésétől függetlenül is a szükséges bizonyítékoknak beszerzésére, minél fogva az a körülmény, h. alp. a felp. keresete ellenében felhozott védelme bizonyítása végett felhívott tanuk kihallgatásától utóbb elállott, nem állhatja útját annak. h. a biróság ugyanazokat a tanukat, kiknek vallomása az ügy alapos megbirálására szükségesnek mutatkozik, kihallgassa. (99. ápr. 13. 592.) 17576. Curia: Minth. felp. abbeli állítását, h. alp. házas- Beismerés há társi kötelességét nem teljesítette, alp. beismerésén kivül semmi- zassági pervei sem bizonyította, a peres felek beismerése azonban egymaga- ben. haii véve bontó oknak megállapítására nem elégséges, a fent emiitetten kivül pedig egyéb bontó okot felp. fel sem hozott: mindkét alsóbirósá": Ítéletét a házassági kötelék felbontására vonatkozó részében megváltoztatni és felp.-t erre irányzott kérelmével elutasítani kellett. (99. nov. 3. 3374. I. 99. 47.) 17577. Curia: Házassági válóperekben a kötelék felbon- Perújítás há tása kérdésében fennálló perjogi gyakorlatunk szerint perujitási zastági perkeresetnek helye nincs, hanem a mennyiben az elutasított há- ben. zasfél a pert ismét megindítani kívánja, ezt önálló keresettel 7*