Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 45 16138. Curia: A felebbezési bíróság ítéletének tényállásá- Megbízás, ban megállapította, h. I. r. alp.-nek tudomása volt arról, h. a Gazdasági vele szerződő M. D. tiszttartói minőségben volt alkalmazva ; h. tiszttartó felp. M. D. a szerződés megkötésére meg nem bizta; és h. M. megbízása. D. felp.-t a szerződés megkötéséről nem értesítvén, annak arról, h. a szerződés 12 évre köttetett, tudomása nem volt, s a szerződést jóvá nem hagyta. Minthogy pedig a gazdasági tiszttartó e minőségében csak a szorosan vett gazdasági teendők és ezzel szoros kapcsolatban levő gazdasági ügyletek vitelére, valamint a folyó rendes kezelésére tekinthető meghatalmazottnak, ezek közé azonban ingatlanoknak hosszabb időre haszonbérbeadása nem sorolható s ekként I. r. alp., mint főbérlő, kellett, h. tudatában legyen annak, miként a tiszttartóval kötött haszonbéri szerződés csak ugy nyerhet a hosszabb bérlésre vonatkozóan teljes hatályt, ha az a tiszttartó szolgálatadója részéről jóváhagyatik, az azonban h. ez megtörtént volna, nem állapíttatott meg, hanem ellenkezően megállapittatott az, h. a szerződés felp., mint szolgálatadó és tulajdonos hozzájárulása és jóváhagyása nélkül köttetett meg; és minthogy a megbizó a megbizottnak csak azért a tényééri felelős és a megbizóra a megbizottnak csak abból a tényéből származik kötelezettség, amely tényt vagy a kötelezettséget a megbízott a megbizás korlátai között elkövet, illetve vállal el alaptalan alp.-nek az anyagi jog megsértésére alapított panasza, és illetve a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, midőn a felp. volt tiszttartója, és I. r. alp. között a felp. hozzájárulása és jóváhagyása nélkül 12 évre kötött szerződést érvénytelennek nyilvánította, és pedig annál kevésbé, mivel magában véve abból a körülményből, h. a volt tiszttartó a beszedett évi bért elszámolta, még az, h. felp. a hoszszu időre kötött haszonbéri szerződést elfogadta, vagy utólag jóváhagyta, jogszerűen nem következtethető. (98. ápr. 22. I. G. 115.) Közbenjárás. 16139. Budapesti VI. ker. jbg: Felp. követelésével elutasít- Közvetítői dij. tátik. Felp. keresetét illetéktelen kifizetett közvetítési dij visszafizetésére alapítja. Alp. tagadta, h. ő a lefizetett közvetítési dijat visszaadni köteles lenne, a bíróság felp.-nek követelését alaptalannak találta, mert ugy a felp beismerésével, nem különben a kihallgatott H. K , R. J. és G. L. tanuk vallomásával igazolva lett, h. a felp. által H. K. és R. J-nak eladott 8 lóerejü cséplőgép felp. által nem lett szállítva és pedig azért nem, mert felp. a megvásárolt cséplőgépet sem a kiszabott határidő alatt, sem a teljesítésre kiszabott határidőben szállítani nem tudta, h. ezek folytán az üzlet storniroztatott. Ezen bizonyított tényállással szemben felp.-nek azon érvelését, h. alp. stornírozott ügylet után kapott provisiőt, mert vevők felp.-nél vásárolt és nem szállított gép helyett alp. közvetítésével U. és társa czégnél egy más gépet vásároltak s mely ügylet után alp. 350 frt provisiót kapott, tehát még nagyobbat, mint felp.-tői, a provisiót visszaadni köteles lenne, miután a felp.-tői kapott 270 frt provisió csak előleg volt tulaj donképen, mit figyelemre nem lehetett méltatni, mert a fentiek szerint igazolva lett h. a szerződés felp.-nek mu-