Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

ÖRÖKLÉSI JOG ÉS ELJÁRÁS. 179 lemondanának, ez a lemondás, az örökhagyó végakaratával is Törvényes ellentétben, olyan személy javára esnék, a ki az örökhagyó után öröklés, nincs hivatva a törv.-es örökösödésre ; ebben a perben nem a Köteles rész. kötelesrész kiadása vagy kiegészítése felett, hanem mint ez a tábla 637 898. sz. a. hozott Ítéletében már kimondatott, a felett a kérdés felett kell határozni, h. az alp. részére az egész hagyatékra kiterjedőleg hagyományozott holtigtartó haszonélvezeti jog a felp.-eket megillető kötelesrészszel szemben mennyiben érvényesülhet ? A tábla ebben a tekintetben az ideiglenes törv.-kezési szabályok 7. §-ából és ennek a Curia 47. számú polg. döntvénye abból történt értelmezése és gj^akorlati alkalmazásából, arra a következtetésre jutott, h. a kötelesrésznek végrendelet által történi korlátozása abban az esetben is hatálytalan, ha a hagyaték többi részét ugyancsak a tulajdonjog korlátozásával szintén a kötelesrészre jogosult örökös kapja. Ennek az alapján mondotta ki a tábla, az elsőbiróság ide vonatkozó rendelkezésének megváltoztatásával, a végrendelet részben való hatálytalanságát és azt. h. alp.-nek a végrendelet alapján nyert haszonélvezeti joga a hagyatéki tömeg kötelesrésznek megfelelő felerészére ki nem terjed s ebből folyólag állapította meg azt is, h. a hagyatéki tömeg zárlat alatt befolyt jövedelmének fele része a felp.-eket, másik fele része pedig az alp.-t illeti meg. A felp.-ek a hagyaték átadásának és tulajdonjoguk bekebelezésének kieszközlése végett azért utasíttattak a hagyatéki bírósághoz : mert az ingatlanok egy része csak nyilvánkönyvön kívül tartozván a hagyatékhoz, a tulajdonjog átháramlásának megállapítása, tekintettel arra, h. az előző tulajdonosok perben nem állanak, a hagyatéki bíróság hatásköréhez tartozik. Az a rendelkezés pedig, mely szerint a felp.-ek elutasittattak azzal a kérelmükkel, h. a hagyatékhoz tartozó ingatlanok a vagyonközösség megszüntetése czéljából birói árverésen eladassanak, helyben volt hagyandó a fentebb felhozott okból és azért, mert ingatlanra vonatkozólag a vagyonközösség csak az összes tkkvi érdekeltek perben állása esetén szüntethető meg. Végül a perköltséget az erre vonatkozó rendelkezés megváltoztatásával, a per körülményei folytán és azért szüntette meg a tábla a peres felek között, mert a felp.-ek kereseti követeléseik egy részére nézve most is pervesztesek. — Curia: Hhagjga. (99. szept. 19. 1629.) 16386. Curia: Örökhagyónak az alp. javára tett ajándékozás idejében 2205 frt értékű vagyona volt, mely érték alapul vevése mellett örökhagyónak akkori vagyoni állása szerint felp.-t, ki örökhagyónak egyedüli szükségörököse, köteles rész czimen 1102 frt 50 kr. illeti meg, a miből folyólag s tekintettel arra, h. az örökhagyó által alp.-nek ajándékozott vag3Ton az ajándékozáskor 1580 frt értéket képviselt és az id. trvk. 8 szab. §-a szerint, ha az örökhagyónak tiszta hagyatéka az ajándékozáskor volt érték felénél kevesebb, e hiányt a megajándékozott tartozik pof oh) i és pedig tekintet nélkül arra, h. örökhagyó vagyonát egészben vagy részben ajándékozta-e a megajándékozottnak: örökhagyónak pe12*