Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

CSALÁDJOG. 139 dúsával az a további kijelentés teljesen felesleges. (98. márcz. Házasságijog. 27. 1631.) 1894 :XXXI. 16300- Kolozsvári tábla: Az elsőbiróság által helyesen elő- t. ez. adott tényállás szerint, peres felek a prágai cs. kir. országos 141. §. törv.-székek határozata által beleegyezés folytán ágy- és asztal- Átváltoztatás tói .elválasztattak. Tekintve, h. a felp. mag3rar állampolgárságot bontó ítéletre. nyert s a magyar állampolgárok házassági pereiben a H. T. 114. §. szerint csak a magyar biróság Ítélete hatályos, a külföldi biróság Ítélete bontó Ítéletté nem változtatható át, hanem a magyar állampolgár a H. T. 115. §. szerint az abban felsorolt esetekben a házasság felbontását kérheti. Tekintve, h. a beleegyezés a H. T. szerint bontó okot nem képez, jelen esetben a H. T. 115. §-nak utolsó bekezdése nem alkalmazható s a külföldi biróság által alapul vett beleegj^ezés indokából a házassági kötelék fel nem bontható, hanem alkalmazandó annak első bekezdése, mely szerint, ha oly bontó ok bizonyittatik, mely a házasfelek korábbi joga szerint s a magyar törv.-ek szerint is bontó okot képez, a házassági kötelék felbontandó. Miután az elsőbiróság indokolásában kifejtett bizonyítékok s alp. beismerése szerint is oly tények léteznek, melyek a peres felek házasságának felbontását eredményezhetik, ugy az osztrák területen érvényes ptkv. 109. §. szerint, mint a H. T. 80. §. a) p. szerint a peres felek közt fennálló házassági kötelék felbontása a H. T. 115. §, első bekezdése alapján arra is tekintettel, h. jelen esetre a H. T. 83. §-ának a kereset elévülésére vonatkozó határozatai az elévülés tekintetében csak a honosítástól számitható s attól kezdve 6 hónap el nem telt, helyesen mondatott ki az elsőbiróság által s igy az a fenti értelemben hhagyandó volt. Tekintettel arra, h. a peres házasfelek korábbi hazai bírósága már ágy- és asztaltól való különélést elrendelte és ez huzamos időn át tartott a H. T. 99. §. értelmében azt elrendelni szükségesnek nem találtatott. Felp. kijelentvén, h. férje nevét viselni nem kívánja, e tekintetben is az itélet mellőzendő volt. A fenti törv. 85. §. szerint a vétkesség felett is határozni kelletvén a felbontó Ítéletben, miután a házasság alp. hibájából lett felbontva, őt vétkesnek kellett kimondani. — Ciiria: Arra az esetre, a midőn külföldiek közt külföldön kötött házasságnak felbontását az előbb magyar állampolgárságot nyert házasfelek valamelyike utóbb létrejött tények alapján kéri, a H. T. 115. §. külön rendelkezvén még arra az esetre is, ha a házasfelek a külföldi biróság állal ágy- és asztaltól már elválasztattak, a H. T. 141. §. ily esetben alkalmazást nem nyerhet, egyfelől azért, mert a 115. §. külföldi biróság elválasztó Ítéletének felbontóvá változtatása iránt nem intézkedik és a 141. §. rendelkezésére sem utal, hanem a megjelölt feltétel mellett a házasságot felbonthatónak mondja ki; de másrészt azért sem, mert a 141. §-ban felemiitett az alatt az itélet alatt, mely felbontóvá átváltoztatható, kétségkívül csak magyarországi biróság által hozott itélet érthető: helyesen járt el tehát a másodbiróság akkor, a midőn az elsőbiróság Ítélete vonatkozó részének