Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

70 KÖTELMI JOG. Megbizás. alperesek az utóbb érintett körülményt még csak nem is állitotMegbizott ták, az első helyen emiitett körülményt pedig semmivel sem okozta kárért bizonyitották, s minthogy e szerint az A.Béla kezéhez eszközölt való felelős- fizetés a felperes részére teljesitettnek nem tekinthető, ezek alapség. ján stb. Í96. márcz. 17. 654.) — Curia: Hhagyja. (97. máj. 4. 656.) 8. Kölcsön. — Kezesség. Zsákkölcsön. 14963. Curia: A zsákkölcsönzési ügylet természeténél és czéljánál fogva szokás szerint csak hetekre vagy hónapokra köttetik, de évekig terjedő tartama esetén a kölcsöndijak a zsákok értékét messze túlhaladnák, a mi az ügylet lényegével és a kereskedői felfogással ellenkezik. A mennyiben tehát valamely zsákkölcsönzési ügylet évekig függőben maradt, a kereskedelmi szokás szerint a kölcsönadót a zsákkölcsöndijak legfeljebb a zsákok értéke erejéig esetleg azon év végéig illethetik meg, a melyben az ügylet köttetett. A fenforgó esetben a zsákkölcsönzési ügylet 1889. aug. 7-én létesülvén, a másodbiróság a fenti kereskedelmi szokásnak megfelelően, tehát helyesen számította a zsákkölcsön dijakat ugyanazon év végéig 21 hétre 21 írtban és az ezt meghaladó zsákkölcsöndij iránti követeléseivel — az elsőbirósági Ítéletének e részbeni megváltoztatása mellett — helyesen utasította el a felperest. (97. ápr. 14. 4527. Df, 3. VIII. 80.) Készfizetői 14964. Curia: A kezes és készfizető kezes között jogilag kezesség, csak az a különbség, hogy a hitelezővel szemben a kezes csak a közvetlen adós fizetésképtelensége esetében, mig a készfizető kezes a közvetlen adóssal egyetemlegesen felelős, égi/éheiden azonban a készfizető kezes a kezessel egyforma jogi tekintet alá esik és igg azzal, hogy a kezes magát készfizetésre lekötelezi, nem válik a közvetlen adósnak együttes adóstársává : következésképen a készfizető kezesre nézve is alkalmazandó a kezesre nézve fennálló az a jogszabály, hogy a kezes felelőssége megszűnik, ha a hitelező a közvetlen adós ellen a követelésének behajtása korál olyan késedelmes volt, hogg a közvetlen adós ellen megillető viszkereseti igény sikerrel többé nem érvényesíthető. (98. márcz. 31. Gr. 25.) 14965. Curia Felperesnek ez a panasza alaptalan, mert jóllehet alperesek az 1893. november 11-én kelt közjegyzői okirat 7. b) pontjában, arra az esetre, ha a főkötelezett U. Mór a közte és felperes között az emiitett szerződésben szabályozott bizományi viszony megszűntekor a 2047 frt 67 kr. visszafizetése iránti kötelezettségének eleget tenni képes nem lenne, 2000 frt erejéig egyetemleges kötelezettséggel készfizetői kezességet vállaltak, mindamellett alpereseknek ez a kötelezettsége nem jogositja felperest arra, hogy alperesektől ez idő szerint fizetést követelhessen. Alperesek ugyanis U. Mór tartozására vonatkozólag nem adóstársi, hanem kezes minőségben állanak felperessel szemben kötelezettségben. Hogy a kezességet készfizetési kötelezettséggel vállalták, fiz a kezesség jogi jelentőségére nem bir lényeges befolyással és