Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

DOLOGI JOGOK. 37 hó 25-ike, mint B. Jánosné elhalálozása napjától birtokolják; Elbirtoklás, ennélfogva a keresetnek ezen tényállítása az 1868 : LIV. t.-cz. 159. §-a alapján be van bizonyitva. Tekintve már most, hogy az alpereseknek B. Jánosné hagyatéki ügyének rendezése tárgyában beadott kérelem előterjesztéséig, azaz 1893. évi deczember hó 31. napjáig az elbirtoklásra meghatározott 32 év már eltelt, felperesek a kereset tárgyát képező ingatlan jutalékot elbirtokolták, minélfogva felperesek keresetének helyt adni kellett. (98. apr. 5. 6352/97. P. XXXVI. 8.) 14886. Már az elsőbiróság által is kellően méltatott .... tanuk vallomásával, ugy a tartalmára nézve is valódinak bizonyult 6. szám alatti községi bizonyitványnyal az alperesek teljes bizonyítékot szolgáltattak ama állításuk mellett, hogy az ... . ingatlant ők és illetve jogelődjük, ifj. V. Mihály, valamint B. József és neje, a jelen keresetet megelőzően 32 évet meghaladó időn át háboritlanul birták s birják máig is. Tekintve, hogy ezzel szemben a felperesek tartoztak bizonyitani azt, hogy az alperesek, illetve jogelődjeik tiltott utón jutottak a birtokba, a mit azonban bizonyitani meg sem kiséreltek ; tekintve, hogy felperesek az 5. szám alatt csatolt Ítélettel befejezett sommás visszahelyezési perben vesztesekké váltak és a birtoklásban változás be nem állván, az alperesek által vitatott elbirtoklás ideje félbe nem szakiitatott ; tekintve, hogy felperesek ugy a beszerzett sommás visszahelyezési, mint az örökösödési per adatai szerint tudták; hogy alperesek, illetve jogelődjeik a kérdéses ingatlant évek hosszú során át mint sajátjukat birták s használták s igy felperesek az ingatlan két harmadára nézve sem tekinthetők oly jóhiszemű harmadik személyeknek, kik azt a nyilvánkönyvbe bizva vették meg és a kikkel szemben az elbirtoklás érvényesíthető nem volna, alperesek a kérdéses ingatlant elbirtoklás czimén megszerezték. (98. márcz. 16. Ö248./97. P. XXXVI. 8.) 14887. Curia : A vizlevezetési szolgalom megállapítását tisz- Szolgalmi jog tán s egyedül az alapon követelik felperesek, hogy azt a jognak elbirtoklása. 32 évet meghaladó időn át folytonos gyakorlata által elbirtoklás utján megszerezték. Ahhoz, hogy a szolgalmi jog megszerzésének a közönséges elbirtoklás is egyik módja, szó sem férhet: a szerzésnek e módját azonban, a közönséges elbirtoklásnak egyik alapfeltétele a tényleges birtoklás, vagy valóságos joggyakorlat lévén — a maga részére csakis az érvényesítheti, a ki tényleg birtokban, var/y a jognak tényleges gyakorlatában van. Minthogy pedig a kereseti előadásból, de a perhez csatolt sommás visszahelyezési per adataiból is kétségtelen, hogy felperesek az általuk követelt szolgalmi jognak a kereset megindításakor nem voltak tényleges gyakorlatában : felperesek a szolgalmi jognak elbirtoklás utján megállapítását, ha az elbirtoklásnak minden egyéb feltétélei fenforognak is, eredménynyel nem követelhetik. Ennélfogva keresetükkel elutasitandók stb. voltak. (97. nov. 16. 5175. J. 98. 1.)