Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

POLG. TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. 383 bizonyító felet magát M. Mihály alperest kellett kötelezni. (98. 1868: LIV. márcz 29. 1137.) t.-cz. 15484. Debreczeni tábla : A felperesnek képviseletében E. 208. §. Imre ügyvéd előlegként tartozik megfizetni, mert az 1868: LIV. Tanú járatú t.-cz. 208. §-a értelmében a tanuknak a kihallgatáshoz mégha- dósága. tározóit járandóságát, az igazolt szegénység esetét kivéve, a bizonyító fél tartozik előlegezni; minthogy pedig a fel folyam odú nem is állítja azt, hogy a W. Moskó tanuként leendő kihallgatást kérő felperesnek szegénysége igazoltatott, minthogy továbbá a bizonyító felpereseket a perben E. Imre ügyvéd képviselvén, a felperesekkel felfolyamodó jogilag egy személynek tekintendő, az elsőfokú biróság a nevezett tanú megállapított járandóságának előlegként való megfizetésére, a bizonyító felperesek képviseletében, a felfolyamodót helyesen kötelezte annál is inkább mert az 1874 : XXXIV. t.-cz. 54. §-a értelmében az ügyvédnek módjában áll magát költségeire nézve megbízójától veendő előleg által fedezni. (98 jun. 22. 2411.) 15485. Curia: A birtoklás ténye főesküvel rendszerint nem bizonyítható. (97. máj. 4. 6075/96.)' 15486. Kolozsvári tábla: Rendes 'perekben az eskü letété- 230. §. lére az 1868: LIV. t.-cz. 239. §-a alapján kitűzött határnapon a Föeskü. végzésben kijelölt óra után, két órán tul a napnak későbbi hiva- 239. §. talos órájában kivett eskü leteltnek elfogadandó. Indokolás: Eskü letétele. Mindazon esetekben, melyekben a rendes eljárás alá tartozó perekben az 1868 : LIV. t.-cz.-ben szabályozott eljárás szerint a biróság előtt mindkét félnek megjelennie kell, és a meg nem jelenés, vagy kellő időben való meg nem jelenés perjogi hátrányt von, s illetve vonhat maga után, a törvény vonatkozó szakaszaiban ugy az elmulasztott határidőnek kezdete és vége, mint a mulasztás következménye meg van határozva. így a törvény 111. §-a értelmében a törvényszerűen megidézett peres felek valamelyikének a perfelvételre határnapot tűző végzésben kiszabott órán tul még két óra alatt a perfelvételre való meg nem jelenése, a hivatkozott szakaszban irt többi előfeltételeknek is fenforgásával, a mulasztó, féllel szemben makacssági (contumac) ítélet hozatalát eredményezi. A törvény 143. §-a értelmében, ha valamelyik fél a periratok benyújtása határnapján a 111. §-ban kijelölt időben meg nem jelent és periratát be nem adta: az ellenfel a percsomóban az ügynek ítélet alá terjesztését kérheti, mely kérelem előterjesztése után a pertárnok az elkésett periratot többé el nem fogadhatja. A törvény 149. §-a értelmében, tekintettel az 1881 : LIX. t.-cz. 19. §-ának rendelkezéseire, a törvényben kijelölt s illetve a felek által egyezségileg megállapított határidő lejártával, ha a tárgyalás nem is fejeztetett be, a pertárnok a jegyzőkönyvet a bírósághoz beterjeszti, mi felett a biróság belátása szerint határoz. A törvénykezési rendtartás 111. §-ában fogtalt perjogi hátrányra, a törvény 130. §-a alapján, a feleket a biróság a perfelvételi határnapot tűző végzésben figyelmezteti és őket ama joghátrány terhe mellett idézi; a 143. és