Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

336 VÁLTÓTÖRVÉNY. Váltó- tozó valamely valódinak elismert váltó beperlése esetében, a fetyeres törvény, a váltó megállapodásszerű kitöltését és a követelés fennállását bizo92., 93. §§. nyitani nem tartozik: az alperesek azonban arra nézve, hogy a Yáltókifogá- peresített váltó niegállapodásellenesen töltetett ki s hogy ez a sok. peresített értékben fenn nem áll, jogszerű bizonyítékot nem szolgáltattak. — Curia: Hhagyja. (97. jun. 11. 777/96) 15379. Curia: Az alperes a kereseti váltót a felperesnek az ezzel kötött vételi ügylet alapján a részére szállítandó gép vételárának első részlete fejében állítván ki, annak ellenértékét a felperes a gépnek az alperes részére történt szállítása által kiszolgáltatta, az a kérdés pedig; hogy a szállított gép a vétel feltételeinek megfelelő minőséggel birt-e s azt az alperes a szerződés alapján kifogásolni jogosítva volt-e, a birói állandó gyakorlat szerint a váltópénzek keretén belül el nem bírálható s mert a váltó alapján az alperes, a kereseti összegnek a lejáratkor leendő kifizetése iránt feltétlen kötelezettséget vállalván, az alperes által a váltó kiállításának alapul szolgáló vételi ügylet hatálytalanítása és a váltónak visszaadása iránt megelőzőleg indított kereset alapján, az alperes a felperesnek a váltóra alapított kereseti joga ellenében a prts 12. §. alapján kifogást nem emelhet, mert annak a keresetnek elbírálásától nem a felperes kereseti jogának, hanem az alperes kifogásának érvényesithetése van függővé téve. (97. ápr. 9. 307.) 15380. Curia : A szakértők véleménye egy magában minden egyéb támogató adat nélkül a tagadott váltóaláirás valódisága megállapítására elegendő bizonyítékot nem képez. (96, ápr. 14. 735/95.) 15381. Budapesti tábla: R. I alperes aláírásának a kereseti váltón elhelyezését és azt a körülményt, hogy M. K. aláírása a váltó előlapján nyilván utólag beszurtnak látszik, egybevetve azzal a körülménynyel, hogy a váltó előlapján a ..fizetendő" szó törülve és elébe más tentával ,.és" szó van írva, a váltó aggályosnak jelentkezik, mivel az említett törlés és pótlás által a váltó tartalma változott annyiban, hogy R. I., ki a törlés és pótlások nélkül kibocsátójának és rendelvényesnek tekintendő, a törlés és pótlások után egyik intézvényezettként van feltüntetve. Az alperesek vonatkozó kifogásával szemben, a váltó jelenlegi tartalmára támaszkodó felperes, a jelzett aggályt eloszlatni és bizonyítani tartozott volna, hogy a váltó eredeti tartalma megváltoztatva nem lett, hogy az említett törlés és pótlások alperesek aláírásai előtt vagy beleegyezésükkel történtek, hogy tehát R. I. a váltót nem kibocsájtó, hanem elfogadó minőségben irta alá, mit azonban bizonyítani meg sem kísérlett. Minthogy pedig a kifejtetteknél fogva a váltó kibocsájtójának tekintendő R. I. alperesnek forgatmánya a váltón elő nem fordul, felperesnek váltóbirtokosi minősége a V. T. 36. §-a értelmében igazoltnak nem tekinthető, alperesek vonatkozó kifogása folytán tehát az elsőbirósági ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével \