Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 305 fuvarozó kötelezettségeiért való felelősségét arra az esetre állapit ja Kereskedelmi meg, ha a fuvarozás az egész uton, vagy az egész útnak egy törvény. bizonyos részére több fuvarozó által egy fuvarlevél mellett vagyis 393—433. §§. egy és ugyanazon fuvarozási szerződés alapján eszközöltetik. A Fuvarozási jelen perben szóban forgó fuvarozásnál azonban ez az eset fenn ügylet. nem forog1. A legutolsó tárgyaláson felperes által becsatolt c) a. fuvarlevél szerint ugyanis a Sch. és W. czég Budapesten a m. kir. államvasutná) az árukat Budapestről Szolnokra fuvarozás végett nem felperes részére, hanem alperes gőzhajózási társaság szolnoki ügynökére czimezve adta fel, a fuvarlevélen kifejezett azzal a megbizással; hogy az áruk hajón szállíttassanak tovább Szentesre felperes czimére ; alperes tehát midőn a feladó által szolnoki ügynökének adott megbízás alapján az árukat a nevezett ügynök mint czimzett által Szolnokon az eredeti c) alaiti fuvarlevéllel átvette és az a) alatt csatolt Szolnoktól Szentesig terjedő útra ki állított uj fuvarlevél mellett tovább fuvarozta, nem lépett be a e) a. fuvarlevél szerint megkötött fuvarozási szerződésbe, mely Szolnokon már befejezést nyert, hanem az ügynöke utján kapott megbízáshoz képest az a) alatti fuvarlevéllel Szolnoktól Szentesig önálló uj fuvarozási szerződést kötött, a miből pedig kétségtelenül következik, hogy alperesre nézve nem a m. kir. államvasutakkal a c) a. fuvarlevél szerint létrejött fuvarozási szerződésnek, hanem az a) a. fuvarlevél kiállításával létrejött uj szerződésnek feltételei az irányadók es kötelezők és így a c) a. fuvarlevél mellett egyedül fuvarozást teljesített m. kir. államvasutaknak saját vonalán teljesített fuvarozásból eredő kötelezettségeiért alperes a K. T.-nek fenforgó esetben nem alkalmazható 403. §. alapján felelősségre nem vonható. Minthogy pedig az alperes által felhívott és kihallgatott K. Ferencz és J. Menyhért tanuk vallomásával, főleg pedig a m. kir. államvasutaknak az elsőbirósághoz intézett 95138. sz. a. iktatott átiratával bizonyítva van, hogy c) a. fuvarlevél szerint Budapesten feladott W J. jelű 4,910. sz. 87 kgr. sulyu I hordó földfesték Szolnokon, a czimzetteknek (alperes ügynökének) át nem adatott, tehát ez az áru nem az alperes, hanem a m. kir. államvasutak által teljesített fuvarozás közben elveszett, az áruban felmerült káréit alperes felelősséget nem vállal; tehát alperes felelősségét az ő vonalán elveszett kereseti árura nézve alperes üzletszabályzata alapján sem lehet megállapítani: az elsőbiróság ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével elutasítani kellett stb. (95. decz. 19. 37^7). — Caria: Hhagyja indokaiból és még azért is, mert a, másodbiróság a K. T. 4u3. §. 8. bekezdését helyesen értelmezte akkor, a mikor kijelentette, hogy az a fuvarozó, a ki az árut más fuvarozótól vette át továbbfuvarozás végett, csak akkor felelős a törvény alapján előzőjének kötelezettségeiért, ha az ezzel kötött eredeti fuvarozási szerződésbe belépett, minthogy pedig a fenforgó esetnél már a felperes az eredeti fuvarlevél szerint az árut Szolnokra fuvarozás végett adta fel, az alperes társaság pedig az ezen fuvarlevélre vezetett megbízás folytán a Szolnoktól Márkus : Felsőbíróságaink elvi határ. IX. 20