Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

276 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi talán helyet nem foghat: az elsőbiróság az itt kifejtett okoknál törvény, fogva helyesen mondta ki, hogy felek közt a szóban forgó üzletre 336. §. nézve érvényes adásvételi szerződés nem jött létre, annak hiáVétel. nyában pedig felperesek sem az üzlet átadását nem követelhetik, sem abból kifolyólag kártérítési igénynyel nem birnak. (97. márcz. 30. 647/96. v.) 345. §. 15287. Budapesti kefesk. és vtsz.: Alperesnek időelőttiségre A vételár ki- alapitott kifogását mellőzni és a 439 frt fizetésére is kötelezni fizetése. azért kellett, mert kötelezte magát arra, hogy ezen összeg erejéig fedezeti váltót fog adni, azt pedig beismeri, hogy ezen kötelezettségének eleget nem tett; mivel pedig a K. T. 345. §-a szerint a vételár kifizetésének már megállapodás hiányában az átadáskor kell történnie, már pedig, amikor alp. kötelezettségének a fedezeti váltókat illetőleg eleget nem tett, az E) alatti levélben kikötött megállapodás hatályát vesztette és a vételárat a K. T. 345. §-a szerint nyomban fizetni tartozik. (96. márcz. 13. 101. 977/95); — Budapesti tábla: Hhagyja (96. szept. 11. 1270.) — Curia: Hhagyja. 97. máj. 18. 1296/96. v. sz. P. T. XXXIV. K. 17. sz.) 3á6., 347. §§. 15288. Győri tábla: A keresk. tvkönyvnek 346. §-a csakis Rendelkezésre a más helyről küldött áruk tekintetében engedi meg az árunak bocsátás. az átvétel után a viszonyokhoz képest haladéktalanul foganatosítandó megvizsgálását s a 347. §. ugyancsak a más helyről küldött árukra nézve kötelezi a vevőt arra, hogy a hiányokról az eladót értesitse és az árut, a mennyiben az ügylettől elállani akar, annak rendelkezésére bocsássa. Abban az esetben azonban,, amikor az áru átadása és átvétele, miként ez a jelen esetben is előfordult, az eladó megbízottjainak és a vevőnek jelenlétében egy és ugyanazon a helyen történt, vagyis az úgynevezett helyi ügyleteknél a K. T. könyv 345. §-a és a közönséges magánjog elvei alkalmazandók, melyek szerint vevő az árut, amennyiben a szerződésnek vagy különös megállapodás hiányában a törvényi kellékeknek meg nem felelő áru átvételét megtagadhatja, de a kifogástalan átvétel után többé kifogással, melynek alapján a szerződéstől elállhat, nem élhet, kivéve azt az esetet, ha a vevő a K. T. 349. §-a szerint a kifogás nélkül átvett árunak átvételekor fel nem ismerhető hiányait csak utólag fedezhette fel. Minthogy alperes jelenlegi esetben a felperes megbízottjai által hozzá 1895. évi június 20-án beszállított kukoriczát minden kifogás nélkül tényleg átvette és a B) alatti okiratban annak kifogástalan átvételét elismerte, nyilvánvaló, hogy alperesnek az áru minőségi hiányára alapitott kifogása az átvételt követő napon már elkésett és hogy ez a kifogás már csak abban az esetben volna figyelembe vehető, ha alperes olyan hiányokat igazolna, melyek az átvételkor azonnal felismerhetők nem voltak; alperes azonban nem ilyen hiányokat panaszol, hanem ellenkezőleg azt vitatja, hogy a kukoricza dohos volt, ami könnyen és azonnal felismerhető és mert maga alperes vitatja azt is, hogy ez a hiány már az átadás és átvétel megtörténte előtti időben fennforgott, rejtett.