Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

154 CSALÁDI JOG. Házassági bizonyítékot nem szolgáltatolt. De elutasítandó volt alperes is törvény, viszonkeresetével, mert az ennek alapjául felhozott az az állítás, 80. §. a) p. hogy felperes a házasság megkötése után is B. Teréziával való tilos viszonyt fentartotta, bizonyítottnak nem tekinthető. Ennek megállapítására ugyan egy tanúnak az a vallomása, hogy egy éjjel felperest a B. Terézia lakása pitvarából kijönni látta, elegendő bizonyítékot nem képez. Ezenkívül pedig csupán alperes anyja vallja, hogy felperes érintett tilos viszonyát előtte beismerte volna. A fenforgó körülmények között azonban ezen vallomás figyelembe nem vehető. (97. nov. 30. 3148.) 15084. Curia : Mindkét alsóbiróság ítélete az alperesi viszonkeresetre vonatkozó részében akként változtatik meg, hogy az alperes viszonkeresetére a házassági kötelék az 1894 : XXXI. t.-cz.-nek nem a 76. §-a, hanem a 80. §. a) pontja alapján bontatik fel s felperes is vétkesnek nyilvánittatik s ebből folyólag az a rendelkezés, mely szerint felperes a báró D. M.-ral való házasságkötéstől eltiltatott, mellőztetik, egyebekben a másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Tekintve, hogy a bontó ok kérdése hivatalból való megbirálás tárgyát képezi, ennélfogva tekintve, hogy alperes a vitatott házasságtörés tényeit be nem bizonyította, mert házassági válóperekben a beismerés egymagában Ítélet alapjául szolgáló bizonyítékul el nem fogadható, hallgatag beismerés pedig egyáltalán bizonyítéknak nem vehető és mert báró D. M. tanú mit sem vallott, a vallomás megtagadásából a házasságtörés elkövetésére következtetés le nem vonható : mindezeknél fogva jelen esetben felperessel szemben az 1894 : XXXI. t.-cz. 76. §-a és a 85. §. utolsó bekezdése nem alkalmazható. Tekintve mégis, hogy a per adataiból kitűnik, hogy felperes báró D. M.-ral oly viszonyt folytatott, mely a házastársi kötelességek súlyos megsértését foglalja magában, ugyanazért az alperes viszonkeresetére a felbontás a 80. §. a) pontja alapján volt kimondandó s a 85. §. rendelkezésénél fogva felperes is vétkesnek volt nyilvánítandó. (98. ápr. 26. 6663/97. J. 98.24). 80. §. a) c)p. 15085. Curia: Felperes a házasság felbontását a H. T. 76. §., 77. §-aés 80. §. a) pontja alapján azért kérte, mert neje más férfihez szegődve házasságtörést követett el; mert neje őt szándékosan, jogos ok nélkül elhagyta és mert a házastársi kötelességeit szándékosan magaviselete által sulyosan megsértette. Egymagában az a ténykörülmény, hogy alperes más férfival' vagyis más férfi lakásán él, a házassáqtörésre vonatkoztatható tényleges cselekmény bizonyítása nélkül, továbbá az a körülmény, hogy alperes beismerte volna, miszerint egy idegen férfival nemileg közösült, eme cselekmény más bizonyítékkal nem támogatattván, a házasságtörés tényének megállapítására s illetően annak bizonyítására az a beismerés alapul nem szolgálhat, a fenforgó esetben azért sem, mivel a különben meg sem nevezett az a férfi, kivel a közösülés történt volna, nem azonos a szintén meg nem nevezett ama férfival, kivel alperes állitólag együtt él; továbbá