Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

CSALÁDI JOG. 145 peres) nevét tovább viselni, nem akar névleg sem neje lenni Házassági egy haszontalan léha embernek, hanem válni akar tőle; kijeién- törvény, tette azt is, hogy alperest az életközösség visszaállítására köte- 77. §. leztetni csak azért kéri, mert ez az 1894: XXXI. t.-cz. 77. §. a) Az elhagyás pontja szerint kötelessége. Nyilvánvaló ezekből, hogy felperes mint bontó ok. az életközösséget alperessel visszaállítani nem hajlandó. Tekintve pedig, hogy az idézett törvényszakasz alkalmazhatóságának előfeltételét az képezi, hogy az a házasfél, kit házastársa állítólag jogos ok nélkül elhagyott, a házastársi életközösséget folytatni a maga részéről hajlandó legyen, ez az előfeltétel azonban a jelen esetben fenn nem forog: ez okból mindkét alsóbirósági Ítélet megváltoztatásával felperest keresetével elutasítani kellett stb. (98. ápr. 6. 5737.) 15064. /«. Curia: A házasság felbontásának az 1894: XXXI. t.-cz. 77. §. a) pontja alapján akkor van helye, ha az életközösséget megbontó házasfél, a házastársának elhagyásától számított 6 hó elteltével, az életközösségnek visszaállítására bírói határozattal köteleztetett s ennek a határozatnak, az abban kitűzött határidő alatt eleget nem tett. A törvénynek eme rendelkezéséből önként következik, hogy az életközösséget megbontó házasfélre nézve lehetővé teendő a birói határozatnak teljesítése vagyis az életközösségnek visszaállítása s igy az elhagyott házastárs akaratának és kérelmének ily esetben elsősorban az életközösségnek visszaállítására s nem kizárólag a házasságnak felbontására kell irányulni. Minthogy pedig felperes keresetében kizárólag a házasság felbontását szorgalmazta, továbbá az 1896. február 8-án megkisérlett békéltetéskor határozottan kijelentette, hogy semmi körülmények között nem hajlandó kibékülni, noha alperes ugyanakkor feltételesen az életközösségnek visszaállítására is ajánlkozott, sőt az 1423/896. szám alatt kibocsátott birói felhívás sem felperes, hanem házasságvédő kérelmére keletkezett s igy az 1894. évi XXXI. t.-cz. 77. §-ának a) pontja helytelenül alkalmaztatott, végre minthogy felperes a házasságot egyedül hűtlen elhag}Tás czimén felbontani: felperest keresetével elutasítani kellett. (97. szept 7. 2924/97.) Azonos Curia: (97. szept. 7. 3278.) 15065. Curia : A házassági törvény 77. §. a) pontjára fek- Bizonyítás. tetett perben, mennyiben az előzetes kérvényi eljárás rendén az életközösség visszaállítását elrendelő végzés alperesnek szabályszerűen kézbesittetett, alperest terheli annak bizonyítása, hogy felperest jogos ok miatt hagyta el. Ha ezen bizonyítási kötelezettségének eleget nem tesz, a házasság felbontandó. (4761/96.) 15066. Curia: A házassági törvény 77. §. a) pontja alap- Házasságban indított válóperekben házasságvédő kirendelésének nincs v^ö. helye. (97. szept. 9. 1751.) Azonos Curia: (97. szept. 7.3278.) 15067. Curia: Midőn a házassági kötelék felbontása a H. Hirdetmény T. 77. §. b) pontja alapján kéretik, egyéb feltételek fenforgása közzététele. mellett hirdetmény bocsátandó ki, melyben a házassági életközösséget megbontó házasfél arra hívandó fel, hogy az életközösséget egy év alatt állítsa vissza, mely felhívás az 1786. évi Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. IX. 10