Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

606 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878 : V. t. cz. akarati elhatározásának lévén a folyománya, két cselekményt 260. §. nem képezhet, hanem a súlyosabb büntetést maga után vonó Rágalmazás, zsarolás vétsége a becsületsértéstés vétségét magába beolvasztja ennélfogva stb. vádlott a becsületsértés vétsége és az emiatt reá kimért 25 frt pénzbüntetés mfizetésének kötelezettsége alul felmentetik. (96. jun. 3. 11706/95. Ü. L. 96. 30.) 14207. Curia : A Btk. 260. §-ának tényálladéka akkor is megállapítható, ha a rágalmazást tartalmazó beadványban nem is kéretett a bűnvádi eljárás megindítása a rágalmazott ellen. (94. nov. 22. 5108/93. B. XXVII. 15.) 14208. Budapesti tsz.: Vádlottak cselekménye a Btk. 260. §-ában mhatározott rágalmazásnak sem volt minősíthető, mert a napló 3. sz. a. elfekvő iratokból kitűnik, h. sértett fél a jbgnál ellene emelt vád alól itéletileg felmentve nem lévén, az ellene emelt vád valótlannak nem bizonyult. — Budapesti tábla : Minthogy a tsz. által felhozott annak az indoknak, a mely szerint a tsz. vádlottakat a Btk. 260. §-ába ütköző rágalmazás vádja alól azért mentette fel, mert a napló 3. sz. a. elfekvő iratok szerint sértett fél jbgnál ellene emelt vád alól itéletileg felmentve nem lévén, (mert a jbg. sértett ellen az eljárást a panasz visszavonása folytán szüntette meg) az ellene emelt vád valótlannak nem bizonyult, oly értelme van, mintha csakis a sértett fél indítványára üldözhető bűncselekmények esetében a panasz visszavonása s az eljárásnak annak folytán mszüntetése esetében a Btk. 260. §-ában mhtározott rágalmazás tényálladéka egyenesen és feltétlenül kizárva lenne, ez a felfogás pedig el nem fogadható, a tábla ennek az indokoknak akként való helyesbítésével s kiegészítésével, h. sem a vádlottak panaszára a sértett ellen indított eljárásban, sem a vádlottak ellen lefolyt eljárásban a vádlottak által emelt vád valótlannak nem bizonyult, a tsz.-nek Ítéletét egyébként elfogadott indokainál fogva s a Btk. 260. §-ában mhatározott rágalmazást illetőleg még azért is hagyja helyben, mert a bizonyítási eljárás adataival meg van állapítva, h. vádlottak a sértett ellen emelt vádat jóhiszemüleg valónak tarthattak — Curia : Hhagyja. (96. jun. 24. 9251/95. B. XXXIII. 13.) 14209. Szegedi tsz.: B. R. rágalmazás miatt jelentette fel N. B.-t, mert a rendőrségnek azt panaszolta, h. boltbeli segédje F. L. egy táskát és 6 pár harisnyát adott neki a nélkül, h. azért fizetett volna, holott kiderült, h. ő az emiitett tárgyak árát mfizette. Miután a vizsgálat adatai szerint N. B. a feljelentést B. Z. és Sch. E. segédei bemondása alapján, tehát jóhiszemüleg tette B. R. ellen, s ennek folytán őt rágalmazás miatt vádolni nem lehet, az eljárást meg kellett szüntetni. — Szegedi tábla : Hhagyja. (96. márcz. 10. 1031.) — Curia: Hhagyja. 96. nov. 17. 4826. B. XXXIII. 13.)