Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

3(3 VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 1881: LX. t. cz. intézkedéseire való figyelemmel, csak a bérkövetelés és ennek 72. §. járulékait képező házbérkrajczárok, világítási, szemétkihordásr Törvényes és vízvezetéki stb. stb. dijak tekintetében gyakorolható. Minthogy zálogjog, pedig az elsőbiróság által helyesen megállapított tényállás szerint felp. alp. irányában bértartozását 1894. okt. 30-ikán teljesen kiegyenlítette, az alp. által ki nem egyenlitetteknek s így fennállóknak vitatott per és végrehajtási költségek pedig a bérkövetelés oly járulékainak, mint minők az előző pontban felsorolvák, a melyekre a visszatartási jog kiterjedne, nem tekintethetnek : nyilvánvaló, h. alp.-nek a keresetileg követelt ingókra vonatkozólag visszatartási joga a jelzett nappal mszünt. (95. máj 4. D. 28.) 13336. Curia : Az 1881 : LX. t. cz. 72. §-a értelmében, a háztulajdonost törvényes zálogjog csupán a bérelt helyiségben található ingókra illeti meg, nem érvényesítheti azt, azonban letétben levő olyan ingókra vagy kézpénzre, melyek törvényes zálogjogának érvényesítését megelőzően, más harmadik személyek javára teljesített foglalás következtében helyeztetvén bírói letétbe, törvényes zálogjogának érvényesítése ideiében a bérelt helyiségben nem találtatnak (94. decz. 29. 10122.) 13337. Curia: Habár az 1881 : LX. t. cz. 72. §-ának rendelkezése szerint a törvényes zálogjog a bérbeadót csak a bérleti helyiségben talált ingóságokra illeti meg, az elárverezett ingók pedig az árverezés foganatosítása idejében a bérlet-helyiségtől különböző helyen találtattak fel, helyben kellett hagyni a másodbíróság végzését azért, mert a másodbiróség végzésének indokaiban helyesen megállapított tényállás szerint a bérbeadó a fenforgo esetben a kérdéses ingókat végreliajtásilag összeiratta még abban az időben, a mikor azok az ö házában találtattak s ez által a végrehajtási törv. 72. §-án alapuló törvényes zálogjogát érvényesítette és ennélfogva az a körülmény, h. ezek az ingók utóbb az ö tudta és beleegyezése nélkül tiltott módon más házba szálliftattak, törvényes zálogjogát és az ezen alapuló elsőbbségi jogát annál kevésbé érintheti, mert annak a helyiségnek tulajdonosa vagy bérbeadója, a hol a másodszor is összeirt ingó az árverés foganatosításakor találtattak, házbérkövetelés alapján elsőbbségi igényt nem támasztott. (96. jul. 23. 3822.) 13338. Budapesti tábla: Ugy a kamat, valamint a követelés behajtása körül felmerült költség is a házbér követelés járulékát képezik, már pedig a követelés jogi minősége sorrend szerint kiterjed a követelés járulékaira is. (93. okt. 11. 8752.) 13339. Budapesti V. ker. jbg: A házbér kamataira és az annak érvényesítése körül felmerült perköltségekre a végrehajtó törv. 72. §-a szerint törvényes zálogjog nem illeti a bérbeadót. — Curia: Hhagyja (95. okt. 25. 8311.)