Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)
KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 195 gében a felek részéről rendszerint előzetesen mhatározottnak tekinti 1875: XXXVII. azt a kárt is, a mely bekövétkezhetik a kötbér által biztosított szerző- t. cz. dés-szegés által, minélfogva a kötbér károsodás kimutatása nélkül is 273. §. megítélhető s kikötésének nem képezi feltételét a vagyon jogi érdeknek Kötbér, kapcsolatos mjelölése. De másfelől a kötbérnek kikötése nem bir az önálló szerződésnek jellegével, hanem csak egy már létesített szerződési viszony biztosítására szolgál. Ennélfogva a főszerződésből kell kitűnni annak az érdeknek, melynek biztosítására a kötbér szolgál és az csak -ennek az érdeknek sé%lme esetén Ítélhető meg. Az A. a. bérleti szerződés azonban nem tartalmaz tilalmat a felp. által kibérelt gyógyszertár eladására ; annak IX. pontja szerint csupán az elővételi jog van a felp. részére biztosítva. Miután pedig A. a. szerződés egyelőre csak egy esztendőre jött létre, s annak további bérbe adása a VIII. pont szerint a bérbeadó alp. tetszésére volt bizva, <i IX. pontban a felp. részére biztositott elővételi jog kikötésének értelme sem lenne, ha a szerződési év alatt az alp.-re nézve az eladási tilalom fennállott volna. Ebből következik, h. a X. pontnak a kötbér kikötésére vonatkozó az a rendelkezése, h. a bérbeadó -alp. a kötbért mfizetni köteles, arra az esetre, ha a gyógyszertárt •a bérleti idő eltelte előtt harmadiknak eladná, a felp.-nek csak a IX. pont szerint kikötött elővételi jogát kivánta biztosítani. A felp. által vitatott az az érdek, mely a gyógyszertárnak az egy évi szerződési időtartam alatt való el nem adhatásában s nála azért állott fenn, h. azon idő alatt alkalma és módja lehessen annak mvétele czéljából a jövedelmezőséget kitudni, a szerződésben kifejezést nem nyervén, annak sérelme az eladás folytán az alp. kötbérfizetési kötelezettségre nézve nem birhat befolyással, következőleg a felebbezési biróság annak figyelmen kivül hagyásával a szerződés magyarázatánál is a kötbérre vonatkozó jogszabályok alkalmazása körül jogszabálysértést el nem követett, Másodsorban a felp. azt a panaszt hozta fel, h. a részére biztositott elővételi jognak szempontjábój is a felebbezési biróság helytelenül mondotta ki azt, h. az alp. az ez irányban őt a szerződés alapján terhelő kötelezettségnek mfelelt. A felebbezési biróságnak irányadó tényállásában meg van állapítva, h. az alp. a felp.-t az elővétellel mkinálta, ez azonban azt mtagadta. E szerint a felp.-nek módjában volt elővételi jogát gyakorolni, a menynyiben tehát azt nem gyakorolta, és fenn nem tartotta, most már nem hely ezkedhetik arra az álláspontra, h. az alp. részéről az elővételi ajánlat azután tétetett meg ő előtte, a mikor szóbeli megállapodással a gyógyszertárt már eladta volt, mert az alp.-nek ez az eljárás csak akkor volna lényeges, ha a felp. elővételi jogát fentartotta s ennek gyakorlásában képezne akadályt. Nem kifogásolhatja az ajánlattételnek komolyságát sem, mert ez csak a válaszló*
