Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 155 napjától kezdve 6% kamatokat kellett megítélni, mert ámbár 1875: XXXYIL kötbér után a joggyakorlat értelmében a lejárattól kezdve kamatok t. cz. nem járnak, de a kereset indításától felp. a kamatokat igényelheti, 100. §. mert felp. a kereset inditása által a maga részéről mtette azt, a ^ társaság. mi igényének a törv. utján való érvényesítéséhez szükséges, és feloszlasamert a per viteléhez szükséges hosszabb vagy rövidebb idő' felp. kárára és alp. előnyére nem szolgálhat. Alp. viszonkeresetét mind azon részében, h. a szerződés felp. hibája folytán mondassék ki felbontottnak, mind azon részében, h. felp. marasztaltassék a kötbér fizetésében, el kellett utasítani: mert azon körülmények, h. felp. a társas czég megállapításakor a kikötött 2000 frtnyi értékű ingók helyett csak 1572 frt 15 krnyi ingót hozott a társaságba, és h. ő az 1892 93. években összesen 970 frt 40 krt a társaság vagyonából kivett, illetve kikapott, a mely körülmények elsőjét egészben és másodikát részben felp. be is ismeri, felp. részéről lényeges szerződésszegést annyival is kevésbé képeznek, mert alp. felp. ezen eljárása alapján a társas viszony folyamatba tétele, illetve folytatása ellen annak idején kifogást nem tett. és mert a társas czég pénzeit alp. kezelvén, a társas czég pénztárából a pénz kivétele alp. beleegyezésével történt. Nem tekinthető továbbá szerződésszegésnek felp. azon állítólagos ténye sem, h. ő 1894. jul. 1. a „Gyógyszerész Hetilap"-ban a társas czég áltat előállított gyártmányok eladását a maga nevében hirdette, 1894. ápr. 27. 6 munkásnőt a társas üzlet elhagyására reábirt, mert ezen tények alp. előadása szerint a fent említett váltó perlése és a biztosítási végrehajtás foganatosítása után történtek, és így olyan időben, a mikor felp. jogosítva volt a társas szerződést alp. hibája által felbontottnak tekinteni. (95. máj. 8. 27111/95.) — Budapesti tábla: A 47- a. hirdetmény nem foglalván magában eladási hirdetést, az erre vonatkozó indok elhagyásával az elsőbiróság ítéletének felebbezett részét, a kamatra vonatkozó változtatás mellett, a benne egyébként felhozott indokokból és azért kellett hhagyni: mert egymagában az, h. alp. a társaság nevében, felp. beleegyezése nélkül a maga javára váltót fogadott el, s azt a társaság ellen érvényesítette, megállapítja a kereskedelmi törv. 100 §. 4. pontjának a közkereseti társaság feloszlásának kérelmezésére jogosító esetét, és mert a kereskedelmi törv. 108. §-a rendelkezvén az iránt, h. a közkereseti társaság feloszlása után csőd esetét kivéve felszámolásnak van helye, a felebbezésben foglalt ama panasz' h. az elsőbiróság ítélete hiányos, a mennyiben a peres feleknek egymáshoz való jogviszonyát a feloszlás után meg nem állapítja, alappal nem bír, mivel a felszámolási eljáráscsak a társaság feloszlatásának jogerejü kimondása után következhetik be. A kamatra nézve az elsőbiróság Ítéletét meg kellett