Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 149 13525. Budapesti tábla : Habár nincs kizárva az, h. valaki 1875 : XXXVII. •saját javára, mint harmadik személy képviselője az általa kép- t. cz. viselt személylyel szemben ennek nevében tett nyilatkozattal 68- §• jogot szerezhessen, mégis a fenforgó esetben helyesen állapította ^ közker. tarmeg az elsőbiróság. h. felp. az általa saját rendeletére kibocsá-^'f^ \™93a% tott váltóra az intézvényezett „P. 0. és társaü czéggel szemben, oz 1 vlszon^az általa, mint a czég képviseletére jogositott tag által, a váltóra irt elfogadói névaláírással szemben semminemű és így váltói jogot sem nyert. A kereskedelmi törv. 90. §-a, a mely szerint a társaság képviseletére jogositott tag a társaság nevében minden ügyletre és jogcselekményre felhatalmazottnak tekintetik és a mely szerint ama ügyletek által, melyeket a képviseletre jogositott tag a társaság nevében köt, jogosítva és kötelezve a társaság lesz, csak a társaságon kivül álló harmadik személyekkel szemben irányadó, ellenben a társaság tagjai között, kiknek eggmáshoz való viszonyát a keréskedelmi törv. 68. §-a értelmében első sorban a társasági szerződésben foglalt rendelkezések, ilyenek hiányában pedig a kereskedelmi törv. 69—86. §-ai • szabályozzák, nem alkalmazható. Minthogy pedig sem a D. alatti társasági szerződés, sem a kereskedelmi törv. 69—86. §-ai felp.-t, mint az üzletvezetéssel mbizott társasági tagot nem jogosítják fel arra, h. a társaság vagyonával a maga javára rendelkezhessék, h. tehát saját nyilatkozatával a társaságot saját javára kötelezhesse, felp. a kereseti váltó alapján a „P. 0. és társa" czég ellen követelést csak abban az esetben érvényesíthetne, ha bizonyítaná vagy azt, h. a czégnek másik tagja G. Gy. ahhoz, h. a társaságot saját maga javára lekötelezhesse, mint kétségtelenül a társaság rendes üzleti forgalmán túlmenő és a társaság czéljához nem tartozó ügylethez a kereskedelmi törv. 81. §-ának mfelelőleg hozzájárult, vagy azt, h. a kereseti váltó alapján, a társaságot a társaságon kivül álló harmadik személy irányában kötelezettség terhelte és e kötelezettséget ő, mint váltókötelezett, vagy mint a társaság vagyoni kötelezettségeiért a kereskedelmi törv. 88. §-a értelmében felelős tagja a jogositott harmadikkal szemben a társaság helyett saját vagyonából teljesítette, mert ennek bizonyítása nélkül a kifejtettekhez képest a kereseti váltó alapján érvényes váltóügylet létrejöttnek és felp. jóhiszemű váltóbirtokosnak nem tekinthető. Ezekből kifolyólag tekintettel arra, h. felp. a jelzett perdöntő tények sem egyikét, sem másikát igazolni meg sem kísérletté, alp. társaságnak felp.-hez való viszonyára fektetett és felp.-sel szemben őt ez alapon megillető kifogását (váltótörv. 92. §-a) alaposnak kellett elfogadni és az elsőbiróság Ítéletét az itt felhozott okokból és a prts. 251. §-ára alapított indokából helyben kellett hagyni. (94. aug. 22. 3456/94.)