Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 127 főesküvel kínálta volna meg, melyet, h. T. Mihály leteenclett volna, 1875: XXXVII. ianukép ugyanarra a körülményre tett vallomásának esküvel történt t. cz. megerősítése folytán minden kétségen felül áll, a fizetés tényét ép 43. §. ugy, mint a négy havi hitel engedélyezését T. Mihály vallomása Keresk. me9~ •által feltétlenül bizonyítottnak elfogadni s ennek folytán a má- hatalmazott. sodbiróság által megitélt pótesküt mellőzni kellett. (96. márcz. 4. 1777/94.) 13499. Budapesti tábla: A mi alp.-nek azt a kifogását illeti, Kereskedelmi h. felp. utazója H. Bódog a •/. a. jegyzék szerint 1890. vagy 1891. utazó. szept. hó folyamán ő tőle 32 frt 68 kr. értékű árukat visszavett s h. ez a 32 frt 68 kr. nem foglaltatik benn az A) a. könyvkivonat „Haberi<£ rovatában, 1890. jul. 11. kelet alatt sconto és visszáru (Retourwaaren) czimmel alp. javára irt 38 frt 40 krban ; h. tehát ennek az összegnek mfelelő része nem azonos a 32 frt •68 krral ; ezt a kifogást semmi esetben sem lehetett figyelembe venni, s igy a nevezett utazó személyében leteendőleg kinált és a felp. által csak szükség esetére elfogadott főeskü alkalmazásának helye nincs ; mert a kereskedelmi utazó pusztán e minőségénél fogva -s erre vonatkozó különös mbizás nélkül a főnök terhére a vevőtől árukat visszavenni, illetve visszavásárolni jogosítva nincs, alp. pedig felp. tagadása ellenében azt, h. a nevezett utazó felp.-tői ily különös mhatalmazással birt volna, nem bizonyította, a mennyiben H. utazónak különben is saját mhatalmaztatása iránt tett s igy már •csak ennél az oknál fogva sem méltatható nyilatkozatával ily különös mhatalmazás igazolva nincs ; abból pedig, h. a nevezett utazó által alp.-tői más alkalommal visszavett áruk értékét felp. az alp. javára betudta, felp. tagadásával szemben egyáltalán nem következtethető az, h. felp. a '/• a>. jegyzékben érintett s az utazó által állítólag visszavett áruknak az ö terhére való visszavételére az utazónak ily különös mhatalmazást adott volna. . . . (94. okt. 4. 1215/94. — Curia: Helyben kellett hagyni a másodfokú biróság Ítéletét a benne íelhozott indokoknál fogva és annyival inkább, mert a visszavásárlásnak egy izben történt jóváhagyása nem tekinthető a mhatalmazás bizonyításának, mert ezt csak e részben fennálló állandó gyakorlat esetében lehetne annak venni. (96. márcz. 20. 1783,94.) 13500. Budapesti tábla: Felp. a tőzsdebiróság illetékességét -az 1881: LIX. t. cz. 94. §-ának b) pontja alapján kivánván igénybe venni, alp. kifogásával szemben bizonyitani tartozott volna azt, h. a keresethez A) a. csatolt kötlevelet, melynek záradékában a tőzsdebiróság illetékessége kikötöttnek jelentkezik, alp. részvénytársaság kötelező módon aláirta. Felp. azonban ezt nem bizonyította, sőt elismerte, h. az A) a. kötlevelen látható aláirás nem felel meg az alp.-t kötelező alapszabályszerü czégjegyzésnek, mindamellett azért tartja azt hatályosnak, mivel W. I., a ki az A.)