Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 123 nézve, mely ellen azon jogok, az emiitett szakaszban felhívott 1875: XXXVIK 84—86. §§. szerint gyakorolhatók, oly kötelezettségeket képeznek. t. cz. melyek már tárgyuknál fogva kétségtelenül a betéti társaság 38. §. kereskedelmi üzletének folytatásával járó kötelezettség jellegével Czégvezetá. birnak ; a czégvezetó'nek a kereskedelmi törv. 38. §-ában mhatározott hatásköre szerint pedig a czégvezetó'i mbizás a kereskedelmi üzlet folytatásával járó ügyletek és jogcselekvények tekintetében minden különös mhatalmazást pótolván, a kereskedelmi törv. 136. §-ára alapitott fenforgó keresetre hozott idéző' végzésnek a keresetben alperesként perbe idézni kért bejegyzett czég képviseletében ennek bejegyzett czégvezetője kezéhez történt kézbesitése a ptr. 259. §-a értelmében alp. czégre nézve feltétlenül kötelező' hatálylyal bir ; tekintve, h. ezekkel szemben az. h. a szabályszerűen eszközlött idézésre a czégvezetö, kinek kezéhez az idézés történt, vagy maga a perbe idézett czég s illetve annak a társaság képviseletére jogosított bejegyzett beltagja a társaságnak a tárgyaláson, képviseltetéséröl kellően gondoskodik-e vagy nem, a szabályszerűen történt idézés hatályára mi befolyással sem lehet, arra semmi irányban vissza nem hathat ; tekintve, h. azon kérdés, h. a kereskedelmi törv. 136. §-ára a kültag által alapitott kamatkövetelést tárgyazó kereset a betéti társaság bejegyzett czége, mint ilyen ellen, vagy a társaságnak képviseletére jogositott beltagja ellen intézendő-e, továbbá, h. egyedüli beltagjának elhalálozása után is a betéti társaság még bejegyzett czége mint ilyen pernek alanya lehet-e vagy nem, vagyis, h. a fenfogó esetben felp. helyes alp.-t idézett-e perbe, nyilvánvalólag a per érdemére tartozó oly kérdést képez, mely felett az elsőbiróság még nem határozott s mely ennélfogva felülvizsgálat tárgyát ezúttal nem képezheti ; ezen okoknál fogva a másodbiróság helyesen határozott, midőn azt a bejegyzett czéget, a mely ellen a kereskedelmi törv. 136. §-ára alapitott jelen keresett tényleg intézve van, szabályszerűen megidézettnek mondotta ki s az elsőbiróságot a pernek érdemleges elbírálására utasította. (94. jan. 30. 774/93.) 13497. Budapesti tábla : Felp. keresetét arra alapította, h. alp. a B. és T. czég vételártartozását a B. allatti szerint magára vállalta. H. az adósságátvállalás alp. javára bármi ellenszolgáltatással lett volna összekötve, sem a B. alattiból nem tűnik ki, sem felp. azt nem állítja. Minthogy pedig alp. tagadja, h. a B. alatti kiállítására bárkit fehatalmazott, h. ő bárkinek tartozását átvállalta volna, h. T. Vilmos B. a. aláírása őt kötelezhetné, egyedül az a körülmény, h. a B. alattit kiállító T. Vilmos alp.-nek czégjegyzésre jogositott üzletvezetője, alp.-nek fizetési kötelezettségét azért nem állapítja meg, mert felp. meg sem kísérelte bizonyítani, sőt nem is állította, h. alp. T. Vilmost felhatalmazta volna a B. a.