Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 113 felmerülhető, vitás kérdések tekintetében az érdekelt felek magukat 1875 : XXXVII. a budapesti áru- és értéktőzsde választott bíróságának Írásban t. cz. kifejezetten alávetették ; tekintve, h. az 1881: LIX. t. cz. 94. §. cl) 5- * pontja értelmében a választott biróság illetékessége joghatályosan Kereskedő foköthető ki akkor is, ha az ügylet (mint fenforgó esetben) csak 9a^maegyik szerződő félre nézve képez kereskedelmi ügyletet; végre tekintve, h. a C) a. okirat szerint az ügyletből felmerülhető bármely vitás kérdésre nézve történt kikötéssel szemben az a körülmény, h. felp. keresetét leszállította s az amúgy is az ügy érdemére tartozó az a kérdés, h. a teljesített fizetés által az A) a. számla mely tételei tekinthetők törlesztetteknek, tisztába nem hozatott, a bírói illetőség, illetve hatáskör kérdésére befolyást nem gyakorolhat, helytelenül rendelkezett az elsőbiróság, midőn alp. kifogásának helyt adott; ugyanazért végzését mváltoztatni. a tőzsde választott bíróságát a jelen per elbírálására illetékesnek kimondani kellett. — Curia: Hhagyja. (92. jun. 1. 565/92.) 13486. Tőzsdebiróság: Minthogy felp. a biróság tudomása szerint hosszú idő óta iparszerüleg foglalkozik a tőzsdén tőzsdeügyletek mkötésével, tehát kereskedőnek tekintendő, a szóban forgó ügyletek pedig feltétlen kereskedelmi ügyletek, ennélfogva a perrendtartási nov. 94. §. d) pontja alapján az illetékességet meg kellett állapítani. — Budapesti tábla: Hhagyja. Indokok : A tárgyalási jegyzőkönyv szerint alp. felp.-nek azt az előadását, h. ő (felp.) évek óta iparszerüleg foglalkozik a tőzsdén értékpapirok vételével és eladásával, kétségbe nem vonta, mely tény valóságát különben az elsőbiróság saját tudomása alapján is megállapította. Minthogy pedig felp. ezen foglalkozása alapján, tekintet nélkül arra, h. a czégjegyzékbe be van-e jegyezve, vagy a jogosított tőzsdeügynökök sorába fel van-e véve, és tekintet nélkül arra is, hogy iparjogositványnyal bir-e, a kereskedelmi törv. 3. §-a értelmében kereskedőnek tekintendő: s minthogy másrészt a B) és C) a. okiratokban érintett ügyletek (350 darab osztrák és 250 darab magyar hitelrészvény eladása és vétele) a kereskedelmi törv. 258. §. 3. pontja értelmében kereskedelmi ügyletek, s e szerint az 1881 : LIX. t. cz. 94. §. d) pontjának kellékei fenforogván, a budapesti áru- és értéktőzsde választott bíróságának illetékessége az ezen ügyletből eredő perekre nézve a B) és C) a. okiratokban érvényesen köttetett ki: az elsőbiróság helyesen állapította meg e perre nézve illetékességét s ugyanazért az 1881 : LIX. t. cz. 96. §. a) pontjára alapított felfolyamodásnak helyt adni nem lehetett. (94. jun. 25. 2790.) 13487. Curia: Felp. az alp.-nek azon tagadásával szemben, h. kereskedelmi ügyletekkel iparszerüleg foglalkoznék, csupán azt hozta fel, h. az alp., mint fogtechnikus, árukat szerez meg a végből, h. azokat át- vagy feldolgozva, mint kész fogakat és fogMdrJcus : Felsőbíróságaink elvi határ. VIII. 8