Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

688 SOMMÁS ELJÁRÁS. Sommás eljá-szept, 17. beadott felebbezésésében az ügyet szóbeli tárgyalás rás. mellőzésével nyilvános előadás utján kérte elintéztetni, mely §. kérelme az 1892 : XVIII. t. cz. 172. §-án alapul, és mert ennek Az eljárás folytán a másodbÍróság az ügyet nyilvános előadás útján elintémszuntetese. gés ^ -(S azonban az idézett t. cz. 177. §-ában adott jogánál fogva az ügy elintézésére szóbeli tárgyalást tűzött. A 172. §. esetében beadott felebbezésnél ily szóbeli tárgyalásra minden tekintetben egyebek között a tárgyalás elmulasztásának következményei tekintetében is azok a szabályok alkalmazandók, melyeket a szóbeli tárgyalás alapján elintézendő felebbezés etén kell alkalmazni, a miből nyilvánvaló hogy nyilvános előadás nem esik a tárgyalás fogalma alá. és jelen esetben első tárgyalási határnapnak az 1896. jan. 16. teinktendő, melyről való kimaradás maga után vonhatná a mulasztás következményeinek kimondását. Mindamellett meg kellett változtatni a másodbiróság visszautasító végzését, mert a mennyiben az idézett 177. §-a értelmében a 172. §. esetében beadott felebbezésekre kitűzött tárgyalásoknál minden tekintetben a szóbeli tárgyalás szabálya alkalmazandók, az idézésnek a 13o. §, 3. bekezdésében felhívott 18. §. rendelkezése szerint magában kell foglalni azt is, hogy a felek törvényes következmények terhe mellett jelenjenek meg. a D. 129. 995, sz. tárgyalást tűző végzésben ily kijelentés alp.-re nézve nem csak, hogy nem foglaltatik, hanem a mennyiben abban az áll, hogy ha felp. a kívánt Ítéleteket be nem adja, az ügy az eddigi állása szerint fog elbíráltatni, alp. a kimaradás következményeire nézve tévedésbe ejtetett, minthogy pedig az 1893: XVIII. t. cz. 162. §. a szerint a felebbezési eljárásban is alkalmazandó 54. §. 2. pontja értelmében a mulasztás következményeinek kimondása mtagadandó. ha a meg nem jelent fél törvényesen nem volt értesítve, jelen esetben a mulasztás következménye a fent jelzett törvényszerű értesítés hiányában be nem állott és alp. felebbezése a mulasztás indokából visszautasítható nem volt. (96. ápr. 30. I. H. 21.) * 180. §. 13i7(>. Curia: Az 1893 : XVIII. t, cz. 180. §-a értelmében Felidvizsgá- felülvizsgálatnak csak ítéletek ellen van helye, miután pedig a lat esetei, másodbiróságnak mfámadott határozata feloldó végzést tartalmaz, az ellen felülvizsgálati kérelem nem használható. A mennyiben azonban a mtámadott végzés ellen általában felfolyamodásnak helye van, ha a felülvizsgálati kérelem felfolyamodásnak tekintetik is az ez esetben is hivatalból visszautasitandó, mert az 1893 : XVIII. t. cz. 214. §-a szerint sommás ügyekben a felfolyamodásokra az 1881 : LIX. t. cz.-nek ide vonatkozó rendelkezései alkalmazandók, ezen t. cz. 51. §-a szerint pedig a felfolyamodási határidő az illető végzés kézbesítésétől, vagy kihirdetésétől számitott 8 nap; mihez képest tekintve, h. jelen esetben a mtámadott határozat felp.-i