Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 565 felp.-esek felülvizsgálati kérelme vonatkozó részének visszautasi- Sommás Mjátásával a felebbezési biróság részitéletének indokolásában III. f) rás. a, foglalt és felp.-eket a jogorvoslat használatára nézve is 100. §. mtévesztő rendelkezést hivatalból feloldani és a felebbezésiA fél eskaJfí biróságot szabályszerű eljárásra utasítani kellett, (96. ápr. 22. I G. 8.)* 13134. Curia: Felp. a felebbezési biróság Ítéletét anyagi 107. §. jogszabály helytelen alkalmazása okából és az eljárásnak ama A tárgyalás szabálytalansága miatt támadja meg, h. a felebbezési biróság, a iSme'ilésemelynek tagjai az eló'ző tárgyaláson jelen nem voltak, az eló'zó' tárgyalás ismerete nélkül és ebből az okból felp. hátrányára hozta meg Ítéletét. A mi felp.-nek ez utóbbi panaszát illeti, azt figyelembe venni azért nem lehetett; mert oly esetben, midőn a biró személyében változás áll be, az 1893: XVIII. t. cz. 107. §. és abban hivatkozott 72. §. szerint a tárgyalás ismételendő' és a bizonyítás feltételeinek eredménye előadandó, az 1895. évi nov. 12. felvett tárgyalási jegyzőköny tanúsága szerint pedig a tárgyalásnak ismétlése és a bizonyitás felvétele eredményeinek előadása mtörtént; s mert az 1893: XVIII. t. cz. 199. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban a fél a felebbezési eljárás szabálytalansága miatt nem szólalhat fel, ha erre vonatkozó joga a 34. §. értelmében már a felebbezési eljárásban mszünt, már pedig az 1895. évi nov. 12. napján felvett tárgyalási jegyzőkönyvben nyoma nincsen annak, h. felp. a tárgyalás folyamán a vitatott szabálytalanság miatt felszólalt, felp. tehát az erre vonatkozó felülvizsgálati eljárásban többé nem érvényesítheti. (96. márcz. 24. I. G. 203/95.)* 13135. Budapesti keresk. és váltótsz.: Az 1893: XVIII. t. az. 108., 109. §§. 108. §. azt rendeli, h. a biróság a perköltség viselése iránt vagy Perköltség. a végitéletben, vagy pedig abban a részitéletben intézkedjék, melyet az egész kereseti, esetleg az egész viszonkereseti követelés tárgyában hoz. Más határozatban intézkedésnek csak akkor van helye, ha mtérités kötelezettsége az ügy végelintézéstől független. Minthogy pedig a íenforgó esetben az elsőbiróság a 115 frt 17 kr. s jár. iránt indított keresetnek csak 31 frt 33 kros részére nézve hozott részitéletet s ebben a perköltség viseléséről az előbb fölhívott törvényszakasz ellenére intézkedett, ez okból az elsőbiróság részitéletének a perköltség viselésére vonatkozó intézkedését hatályon kívül helyezni s az elsőbiróságot perrendszerü eljárásra utasítani kellett. Feleknek a felebbezés körül fölmerült költséget a tsz. a felhítt t. cz. 168. §. értelmében állapította meg, de annak viseléséről a már idézett K>8. §. rendelkezése szerint nem, intézkedhetett, meri a mtérités kötelezettsége az ügy vég elintézésétől nem független s arra nézve az elsőbiróság áll itt a 108. és ezt köretéi szakaszok értelmében lesz határozat hozandó. (95. febr. 1. D 19.)