Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. 43 tagadásával szemben hasolóképen nem igazolták, az elsó'biróság Tulajdonjog, ítéletének a kereset főtárgyáról és a viszonkeresetről rendelkező^ tulajdonom részét ezekből az indokokból helyben kellett hagyni. — Curia : jogköre. Hhagyja azért is, mert ha sikerült is volna alp.-nek bizonyítani, Építkezés áU h. ő az általa vitatott szolgalmi jogokat felp.-ek jogelőde ellenébental okozo^t ka" elbirtoklás utján megszerezte, erre alapított érvelése azért nem jöhet figyelembe, mivel felp.-ek a temesvári 103. sz. tjkvben foglalt ingatlant telekkönyvüeg csak 1882. évben szerezvén meg. irányukban az alp.. mint a szomszéd épület tulajdonosa állal vitatott elbirtoklás, csak tulajdonjoguk bekebelezésének idejétől számitható, attól pedig a kereset megindításáig az elbirtoklási idő le nem telt. (1895. okt. 29. 9894/95. Dt. harm. sor. IV. 74.) 12235. Marosvásárhelyi Ítélőtábla: Eltekintve attól, h. felp. nem az okozott kár megtérítését, hanem a károsodás megelőzhető sére szükséges s még el nem készített építmény előállítási költségét követeli, miután a kiderített tényállás szerint alp.-ek a a tulajdonukat képező udvartelken végeztek nivellirozási munkálatokat s a telek határvonalait figyelembe tártra felp. telkének földanyagát nem érintették, igy tehát az ö jogaiba bele nem vágtak, hanem saját jogukkal a jogszerű korlátok között éltek, az osztrák ált. polg. tkönyv 364. és 1305. §§-ai értelmében a felp.-re háromlott kárért felelősökké nem tehetők. (94. aug. 22. 2647/94.) — Curia : Hhagyja. (95. okt, 17. 10278/94.) 12236. Szegedi tábla : Felp.-nek csak akkor volna alp. ellenében kártérítési joga. ha igazolta volna azt, h. alp.- saját telkén olynemü változtatásokat tett, melyek okozati összefüggésben állanak a felp. épületeiben keletkezett károkkal; ilyesmit azonban felp. nem igazolt. Alp. telkének fekvése pedig egymagában véve nem szolgálhat indokul arra, h. pusztán e miatt kártérítésre köteleztessék és erre alap. Szeged szabad, kir. város építkezési rendszabályainak 73. §-ában sem található; mert ez csak oly esetre vonatkozhatik. a mikor a kár a szomszédos telek fekvésének változtatásából származik. Ezeknél fogva felp.-t keresetével elutasítani kellett. (1894. márcz. 27. 2012.) — Curia: Hhagyja. Felp. arra alapítja keresetét, h. alp., bár a város hatósága által utasítva volt, h. felp. telkének és házának oltalmára, a saját telkével határos oldal mentén egy negyven czentiméter magas töltést készíttessen, ennek eleget nem tett. Alp. Farkas Sándor és Farkas Ferencz tanuk vallomásával bizonyította, h. ő a város határozatának vétele után több kocsi homokot szállíttatott telkére és ennek egy részét felp. fala mellé is feltöltötte. Minthogy e szerint alp. a városi tanács meghagyásának eleget tenni kivánt és e czélra munkát teljesíttetett, ezzel szemben pedig felp. a munkálat helytelensége iránt a város hatóságánál panaszt nem