Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 525 hanem felp.-től részletes számlát kívánt, a melynek becsatolásá- Sommás eljására az elsó'biróság felp.-t újabb tárgyalás kitűzésével utasította. rás. A második tárgyalásnál felek közül csak alp. jelent meg, s ab- 5<). §. beli előadása alapján, h. felp.-től árukat nem rendelt és át nem Mulasztás. vett. a kereset elutasítását kérte. Mire az elsó'biróság felp.-t abból az okból utasította el keresetével, h. semmit sem bizonyított. A második tárgyalás az 189;') : XVIII. t. cz. 50. §-ának negyedik bekezdése szerint az adott esetben első tárgyalásnak volt tekintendő, s az alp. által előadottakra nézve az idézett t. cz. 50. §-ának. első bekezdésében íoglalt vonatkozó rendelkezés volt alkalmazandó. Az elsó'biróság azonban az ügy eldöntésére befolyással biró lényeges eljárási szabályt sértett meg az által, h. az alp. által nem is tagadott azt a kereseti ténykörülményt, h. ő a megvett áruk vételára fejében már törlesztéseket teljesített, az idézett t, cz. 50. §-a ellenére figyelmen kivül hagyta, s alp.-nek minden tekintetben bizonyos védekezését a kereset elutasítására elégséges alapul fogadta el. Alp.-nek ugyanis első sorban arra kellett volna nyilatkoznia, h. azokat a törlesztéseket, melyek az a) a. könyvkivonatban részletesen kitüntetvék, teljesítette-e; és h. az emiitett könyvkivonat „Tartozik" és „Követel" rovatainak szemben álló tételei helyesek-e ? Addig azonban, mig alp. erre nem nyilatkozik, nincs súlya, annak a védekezésének, h. ő valamelyes árut meg nem rendelt, s át nem vett. Ezekből az okokból tehát a felülvizsgálati kérelemnek az idézett t. cz. 185. s-ának c) pontja alapján helyt adni, s minthogy a tényállás az ügy eldöntésére alkalmas módon kifejtve nincs, az elsőbiróságot Ítéletének a 204. §. értelmében való feloldásával további szabályszerű eljárásra, s ujabb határozat hozatalára utasítani kellett. (95. jun. 28. E. 194. sz. a.) 13074. Budapesti keresk. és váltótsz.: Az elsó'biróság a kereset tárgyalására 1895. évi ápr. 17-ikét tűzte ki határnapul és arra alp.-t kellően megidézte. Alp. az idézést 1895. évi ápr. 8. vette át, a tárgyalási határnapon azonban nem jelent meg, minélfogva az elsó'biróság felp. kérelmére az 1893: XVIII. t. cz. 50. §-ának rendelkezéséhez képest marasztaló Ítéletet hozott. Ezt megelőzőleg 1895. ápr. 11. alp. betegség okából Írásban kérte a tárgyalás elhalasztását és az elsőbiróságnak 15581/94. sz. a. hozott elutasító végzése csak az 1895. ápr. 20. kézbesittetett. Ebből a körülményből következteti alp., h. részéről mulasztás nem forog fenn, egyúttal a terhére megállapított perköltség összegét túlságosnak tartja és ehhez képest első sorban az ítélet feloldását, esetleg a perköltég leszámítását kéri. A felebbezési kérelemnek azonban egyik irányban sem lehetett helyt adni, mert a sommás eljárásban a tárgyalási határnap előtt Írásban előterjesztett halasztási kérelem egyáltalán nem