Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 519 volna, mely a törv. czéljával egyáltalában nem volna indokolható. Sommás eljáNem jogvélelmet, hanem közönséges vélelmet állit fel a biróság rás. ott, a hol nem valamely fenálló jogszabályra, hanem az életből 33- §• merített tapasztalásra támaszkodva von következtetést az egyik A tárgyalás bizonyított tényből a bizonyítandó másik tényre. (96. okt. 29. G. vezetese235. J. K. 97. 4.) 13064. Curia : A felp.-nek felülvizsgálati kérelme szerint a 37. §. felebbezési biróság eljárási jogszabályt azért sértett meg. mert azt az ügydöntő kérdést, h. a felp. követelése fennáll-e vagy sem. nem a felp. által a tanú és a felp.-i czég egyik tagjának vallomásával a követelésnek fenállására szolgáltatott bizonyítékokra való tekintettel birálta el, hanem ezen positiv irányú bizonyítási adatokkal szemben az alp. csődtömegondnoknak puszta tagadására helyezte a döntő súlyt, és a felp.-t keresetével, a szakértőnek a B. a. okiraton a közadós névaláírásának utánzása iránt feltevésen alapuló véleményének elfogadásával utasította el. Panasza szerint még ha a B. a. okirat valódisága nem lenne is bebizonyítva, kereseti követelésének fennállása a felp. által nyújtott egyéb bizonyítást adatokkal is kellően bebizonyitottnak volt tekintendő s ez részére megítélendő, a mennyiben pedig a felebbezési biróság sem a B. a., sem a perben felp. által felajánlott egyéb bizonyítást a követelés fennállásának megállapithatására elégségesnek nem tartotta, köteles lett volna a felp.-t a további bizonyításra felhívni. A felp.-nek panasza minden irányban alaptalan. Annak a kérdésnek az eldöntése, h. a perben a felek által szolgáltatott bizonyítékoknak tulajdonitható-e és milyen mértékben bizonyító erő a sommás eljárás 64. §-a szerint, eltekintve azon esetektől, a melyekben maga a törv. állit fel kötelező szabályokat a biróság bizonyítási szabályokhoz nincs kötve és azt a per összes anyagának méltatásával, a bizonyítékok szabad mérlegelése mellett mgyőződése szerint van hivatva eldönteni s e tekintetben egyedül arra van kötelezve, h. mgyőződését kellően mokolja. E szerint a felebbezési biróság szabadon mérlegelhette, h. a követelés fennállására nézve a felp. által ajánlott tanubizonyitás bizonyítékul szolgál-e vagy sem ? Indokolási kötelezettségének szintén eleget tett, mert azokat az okokat, a melyek következtében a felp.-ek tanúinak vallomásától a, bizonyító erőt mtagadta, tényállásában előadta, mgyőződésének okai pedig, mint a bizonyítékok szabad mérlegelésének eredménye, felül nem vizsgálhatók. A bizonyítási teher általános szabályai szerint a követelés fennállását az alp. tagadásával szemben feli). — a ki arra alapítja kereseti jogát — tartozik bebizonyítani, következőleg a felebbezési biróság az által, h. tényállása szerint a bizonyításra kötelezettnek a felp.-t tartotta és a felp. részéről szolgáltatott