Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

CSALÁDI JOG. 335 Eduárd jogán törvényes öröklés jogczimén a felp.-ekre. még pedig Gyámság és egyenkint V8-ad vagyis összesen 2/$ részben átszállott házat és gondnokság, udvart a 4. sz. a. csatolt ideiglenes adásvevési szerződés szerint ^ gyám vaTury Júliától, özv. Tury Antalnétól és az özv. Tury Eduardné 9V0ni fdelösképviselte kk. felp.-ektől 1882. aug. 2.-. illetve 13-án 1200 frt se3e vételárban mvette : az pedig nem vitás, h. a jelzett szerződés mkötése óta az alp. a mvett belsó'ségnek birtokában és használatában van. H.-Nánás árvaszéke az iratokhoz csatolt s 1882. decz. 11. 1289. sz. a. kelt végzésével a fentebb jelzett eladást a kiskorú felp.-ek érdekében jóváhagyta, avval a kikötéssel azonban, h. az 12( 10 frtos vételárból a kisk. felp.-eket megillető' V4 rész a hagyatéki eljárási s a százaléki költség levonásával a gyámpénztárba fizetendő be. Ezen az alapon kövelelik tehát, a felp.-ek az 1200 frtnyi vételárnak őket megiltelő 2/á részét, vagyis 300 frtot azért, mert emez összeg javukra az illetékes gyámpénztárba mindeddig be nem folyt. Az alp. védelmét sem a vételügylet ideiglenes jellegére, sem arra nem alapitja. h. a megvett ingatlan tulajdona a tkvben még mindig az eladók nevén áll, hanem kizáróan azzal védekezik, h. ő a vételárat tehát a felp.-eket illető 300 frtot is Fejes János, mint a kiskorúak gyámjának mbizásából még 1884. július és aug. hónapokban a Tury Antal hagyatékának letárgyalásával mbizott A. Antal tokaji kir. közjegyzőuek kezeinez lefizette. Az alp.-nek ez a védekezése azonban, még ha az a felp. tagadásával szemben beigazoltnak volna is tekinthető, a kereset elutasítására alapul nem szolgálhat ; mert a 4. 7. a. csatolt szerződés kifejezetten avval a feltétellel volt a kiskorúaknak érdekében az illetékes gyámhatóságtól jóváhagyva, h. az alp. a vételár vonatkozó részét közvetlenül a gyámpénztárba lesz köteles befizetni, mert a gyámhatóságnak ugy a most felhozott, valamint az 1289/82. sz. végzésében foglalt amaz intézkedéséből is, h. az a néh. Tury Antal hagyatékának tárgyalására a kisk. felp—ek képviseletével Fejes János magángyámot meg sem bizta, sőt az utóbbinak kifejezetten tudtára adta, h. a tárgyaláshoz megjelennie nem kell, okszerűen az következik, h. a most nevezett magángyámnak a vételár átvételére jogosultsága nem volt ; mert továbbá az 1877: XX. t. cz. 113. §. 7. pontja azt rendeli, h. minden oly esetben, a mikor n gyám gyámoltja tökepénzét felvenni szándékozik, e czélból a gyámhatóság jóváhagyását kikérni köteles; a törvény most idézett rendelkezésénél fogva tehát a gyámoltak tökepénzének felvételén nem jogosult gyámnak ahhoz sem lehetett joga, h. a pénz felvételére! mást megbízhasson; ha pedig ezt még is tette, ugy e cselekményének következményei a gyámoltak terhére semmiképen nem eshetnek ; és mert a törvény nem tudásával senki sem védekezhetvén, az alp.-nek, mielőtt a gyámhatóság intézkedésétől eltérően a kiskorúakat illető 300