Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

CSALÁDI JOG. 281 szeretett ugyan mulatni, de iszákosnak és dorbézolónak nem Házassági jog. mondható, R, I. alkapitány három évi hivataloskodása alatt két Átmeneti peizben találta mulatva a nagy vendéglőben, J. S. szerint tanú korcsmájában 6 év alatt körülbelül háromszor fordult meg; E. {EngeazletheB. S. bordélyház-tulajdonosnő vallomása szerint üzletében alp. tetlen 9yülösoha sem mulatott, hanem csak egy váltóügynek rendezése végett let> nappal és egy alkalommal kereste fel férjét; mindezen tanúvallomások által olyan tények, melyekkel alp. szándékos magaviselete által házastársi kötelességeket súlyosan msértette volna, bizonyitva nem lévén, és felp. egyéb, az 1894: XXXI. t. cz. 76—80. §§-ai szerint bontó okokat képezhető tényeket fel nem hozván, mindkét alsóbiróság ítéletének a per főtárgyára vonatkozó részét mváltoztatni és felp.-t keresetével elutasítani kellett. Sz. E. magában álló vallomása figyelembe vehető nem volt, mert részben tőle távol eső körülményekre vonatkozik, részben pedig csak általánosságban állítja, h. alp. részegeskedett, ezenkívül pedig alp.-nek ezen tanú ellen elfogultsága miatt emelt azon kifogását, h. azt mint cselédjét rövid szolgálat után mverte és elkergette, felp. mezáfolni meg sem kísérletté. (95. decz. 27. 8928/95.) 12646. Ciirin: Tekintve, h. az 1895. évi okt. 1. életbe lépett 1894: XXXI. t. cz. szerint az engesztelhetlen gyűlölet bontó okot nem képez, ezen ok ítélet alapjául nem voltugyan elfogadható; minthogy azonban az idézett törvény 139. §-a szerint a jelen törvény hatályba lépte előtt kötött házasságok a korábbi jogszabályok uralma alatt létrejött tények alapján is felbonthatók, ha ezen tények a jelen törvény szerint bontó okot képeznek: tekintve, h. a per során kihallgatott tanuk vallomása által kellően be van bizonyitva. h. alp. felp.-t durva bánásmódban részesítette, s felp.-t tettleg bántalmazta, s azonfelül kicsapongó erkölcstelen életmódott folytatott, mely körülmény az N. alatti községi bizonyítvány által is támogattatik; a mjelölt tények pedig nyilván az 1894: XXXI. t. cz. 80. §. a) és c) pontja szerint bontó okot képeznek: mindezeknél fogva a felek között fenálló házassági köteléket az idézett törvényszakasz a) és c) pontja alapján felbontani és a 85. §. rendelkezéséhez képest alp.-t vétkesnek nyilvánitani, illetve a másodbiróság Ítéletét hivatalból felülvizsgált részében a fentebbi értelemben helybenhagyni kellett. (95. decz. 17. 9309<'95.) 12647. Curia: Az a körülmény, h. felp. nej<• a házasság Elmebetegség mkötése után elmebeteggé lett, sem a házassági viszonyokra mint bontó ok. vonatkozó korábbi jogszabályok, sem a jelenben hatályban levő 1894: XXXI. t. cz. értelmében bontó okot nem képez, annálfogva a házassági kötelék felbontáa iránti kereset egy jogérvényesen létrejött házassági kötelék létezését feltételezvén, ezzel felp.-t el kellett utasítani, azért, mert a kötelék felbontására vonatkozó