Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

186 KÖTELMI JOG. Kezesség. 12475. Curia: Felp. az Augusztin Rózának alp. elleni 200 frt A kezes vissz- követelésére nézve készfizető kezes lévén, midőn a hitelező részére adott keresete. nyilatkozatában a követelés kifizetését elvállalta, visszkereseti jogának fentartása iránt nyilatkozni nem tartozott, mert ezen elvállalás által, J/a csak kifejezetten visszkereseti jogáról le nem mondott, az mszüntnek nem tekinthető. (94. okt. 26. 6901 93.) 12476. Curia: Mellőzve azt, h. felp. az alp. tagadásával szemben nem szolgáltatott bizonyítékot arra nézve, h. a főadósnak a mellékelt könyvkivonatban kitüntetett tartozása abból az időből származnék, mely időre alp. az A. a. téritvényre vezetett nyilatkozata szerint a főadós tartozásáért kezességet vállalt ; helyben kellett hagyni a másodbiróság Ítéletét főleg azért, mert felp.-t a főadós ellen fenálló és oly nagy összegre menő követelése biztosítása és behajtása körül oly mulasztások és késedelmesség terhelik, melyek alkalmasaknak találtattak arra nézve, h. alp.-nek a főadós elleni visszkeresetét mhiusitsák és ebből folyóan alp.-nek kezességi kötelezettségét niszüntessék. Az érintett mulasztások és késedelmesség megállapítására szolgáltak a másodbiróság Ítéletében e tekintetben felhozott adatok és ezeken kivül még az, h. felp. annak daczára h. a főadóst már 1890. jan. 1-én 19128 frt 71 kr. egyenleg terhelte, ennek részére jutalék és más czimeken, saját követelésére tekintet nélkül, tetemes összegeket folyósított és fizetett ki, mely tényében rejlő mulasztását kiméletességre való hivatkozással alp. terhére nem mentheti; felp. mulasztását fokozza továbbá az a körülmény is, h. felp. alp.-t mint kezest a főadós ily tetemes tartozásáról a maga idejében nem értesítette, sőt Morzsányi Károly tanú vallomása szerint az 1889. év végén alp.-nek e részben való tudakozódására a felp.-i társulat illetékes képviselői által az a kijelentés tétetett, h. a főadós tartozása csak pár száz forint lehet, mi által alp. a kezességi kötelezettségének terjedelme és a főadóstól netalán nyerhetett biztosítás tekintetében tévedésbe ejtetett. A viszonkeresetre nézve a másodbiróság Ítélete indokainál fogva hagyatott helyben. (95. ápr. 17. 2778/94.) 13. Szolgálati szerződés. a) Irodalom. Szokolay István: A nevelő jogviszonyai jogi és törvényhozási szempontból. J. 96. 18. Sugár Ignácz: A kereskedő és segédje. J. 96. 49.