Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

176 KÖTELMI JOG. Megbízás ház jó karban tartásának kötelezettsége terheli, a jövedelmezővé Közbenjárás, tétel és átlag fentartás ellenben nem, ehhez képest a szükségelt Megbízás nél- munkálatokat sajátjából készítette el, mely a G. alatti szerint hűli ügyvitel. 34281 M 36 krba derült. Ebből őt jókarban tartási kötelezettség folytán terheli 8376 frt 55 kr., s igy alp.-t 25904 frt 81 krban kéri marasztaltatni az Amizoni Károly-féle alapítvány értéke erejéig. Alp. tagadásaival és kifogásaival szemben, melyekhez utólagosan a várományos, a magyar tudományos akadémia is hozzá járult, tartozott volna felp. bizonyítani azt, h. a kérdéses munkálatokat az alapítványi hatóság engedélyével, vagy ennek hiányában oly parancsoló szükség folytán teljesítette, mely által az épület állagát mentette meg bekövetkezhető nagyobb károsodástól, a mely esetben a tulajdonos alapítvány az erre fordított költségeit mtériteni tartoznék, mert ellenkező esetben, miután általános jogelv, h. senki mbizás nélkül másnak ügyeibe nem avatkozhatik, nemcsak követeléssel nem állhat elő, de a beállható következményekért is felelős. Felp. beismeri azt, h. az átalakítási munkálatokra a közalapok feletti felügyeletre hivatott vallás- és közoktatási minisztérium engedéiyét előzőleg ki nem eszközölte, ezt azonban azzal indokolja, h. a ház jövedelmezőségét, melyhez joga van, csonkitlanul élvezni kivánta. Ezt az érvet azonban a tsz. el nem fogadhatja, mert a tulajdonos beleegyezésének kikérése kötelessége volt, s ezen kötelezettsége haszonélvezeti jogának élvezését egyáltalán nem akadályozhatja. Állítja továbbá felp., h. a munkálatok szükségességének és azok értékének előleges szakértői szemle utján való megállapítását azért nem eszközölhette, mert közbiztonsági szempontból az illetékes hatóság is beavatkozván, a munkálatok iránt rögtön intézkednie kellett. Ezt az állítását azonban alp. tagadásával szemben mivel sem bizonyította. Az e tekintetben felhívott és kihallgatott tanuk vallomásai pedig bizonyítékul el nem fogadhatók, mert ennek megállapítására csak szakértők lehetnek illetékesek, azon körülmény pedig, h. a szomszédos Haris-féle épület emelése alkalmával a házon apró repedések mutatkoztak s melyek a közigazgatási hatóság 39923/85. sz. intézkedése következtében ugyancsak az építkező által, tehát nem felp. által, 8 nap alatt helyre állíttattak, "nem képezhet elfogadható bizonyítékot arra nézve, h. közbiztonsági szempontból oly helyzet állott volna be. mely igazolná felp.-nőnek azon mulasztását, h. a háztulajdonos engedélyét előzőleg ki nem ezzközölte. Figyelembe véve már most, h. az alapítványt képező ingatlan, felp.-nek saját nyilatkozata szerint, az átalakítási munkálatok előtt évi 23000 frtot. az átalakítási munkálatok után pedig évi 17000 frtot jövedelmez, illetve jövedelmezett, a végrendelkező Amizoni Károly távolról sem gondolhatott oly eshetőségre, h. azon idő bekövetkeztéig, a mikor az alapítvány czélját éri.