Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

170 KÖTELMI JOG. Bírói utonnen) felp. részéről felhozott az a körülmény, h. a hitközség egyes tagjai érvényesít- felp.-t annyiban megkárosították, a mennyiben az állatoknak leváhetö kötele- gatását megfelelő díj lefizetése nélkül és illetve más községben zettsegek. js eszközölték, a bérviszonynak egyoldalú megszüntetésére kellő Házasságon aiapili nem szolgálhatott, mert felp.-nek módjában állott eme u ' visszaéléseknek orvoslását a törvény rendes utján szorgalmazni szonyon ala- , . - • puló követelés eS %^ ' ^' fe^os mara-dt a bérviszony megszüntetéséből származó minden hátrányokért, az ezen alapon támasztható igényeltre nézve pedig első sorban az óvadék szolgálván biztosítékul, alp. község esetleg az óvadék összegnek addig az Ideig való visszatartására volt volna jogosítva, a mig a vitássá vált kártérítési kérdések végérvényesen eldöntetnek. Minthogy azonban alp. nem is állította, hogy a hitközség a gabella dijak kezelésének visszavételével a per folyama alatt lejárt bérleti idő tartama alatt tényleg károsodott, azt pedig nem bizonyította, h. felp. elfogadta a hitközségnek azt a határozatát és illetve ajánlatát, h. a bérviszony megszüntetése esetében az óvadék-összeg a hitközséget fogja illetni; minthogy- továbbá a keresetbe vett követelés az alj), hitközség kifejezett beismerésével szemben nem minősíthető oly bánatpénznek, mely a, szerződés megszüntetése minit egyáltalán vissza nem követelhető, vagyis a melyre nézve hasonlatosságnál fogva az 1881. évi LX. t. cz. 185. §-a volna alkalmazható: alp. hitközséget az ügy ily állásában jogtalanul visszatartott 100 frt óvadék-összegnek visszafizetésére kötelezni, illetve az elsőbiróság ítéletét ezekből az okokból helybenhagyni kellett. (94. nov. 26. 3091/94.) 10. Megbízás. Közbenjárás. a) Irodalom. Klekner Alajos: A beszámítási kérdéshez. J. 94. 4. b) Joggyakorlat. A megbízott 12446. Pozsonyi tábla: Az alp. beismerte azt, h. felp.-től 15 hatásköre darab kádat meg- és átvett. Ugyanő visszkeresetét arra alapítja, h. felp. a kádakat szétszedett állapotban küldötte meg, és h. a kádrészek minőség tekintetében a törvényi kellékeknek meg nem feleltek. A valódiság tekintetében nem kifogásolt B) alatti okirattal bizonyítva van az, h. alp. a kádakat szétszedett állapotban vette meg és h. azoknak összeállítása az alp.-t terheli. A dolog természetéből folyik az, h. hasonló tárgyaknak több alkatrészből összeállítása minden körülmények között szükségessé teszi azt, h. még a kifogástalanul előkészített alkatrészek is kisebb-nagyobb mérv-