Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 157 szerint az A. a. felp. által távollevők között tett s a hitbizományi Szerződés, hatóság által el nem fogadott egyoldalú ajánlat érvénytelennek Elállás szerkimondása iránti kérelmével elutasítani kellett,— Curia . Hhagyja, ződéstől. Fogúiért az A. a. szerződés 8. pontjának az a rendelkezése, h. a ial0szerződés eladóra nézve az aláirás után azonnal kötelezővé válik, merő eladási ajánlat fenforgását teljesen kizárja és mert a hitbizományi hatóság helybenhagyásának kieszközlésére nézve a szerződésl/m határidő megállapítva nem lévén, ha állana is felp.-nek az az állítása, h. alp. a helybenhagyás kieszközlése végett eddigelé semmi lépést nem tett, ez a körülmény felp.-t arra, h. a szerződ,'síül elállhasson, illetve annak hatályon kivül tétele iránt keresetet eredménynyel indíthasson, fel nem jogosítja, hanem csakis arra, h. alp. a helybenhagyás kieszközlése iránti lépések mtételére a szerződési kötelezettség különbeni mszünésének terhe alatt bizonyos határidő kitűzése mellett köteleztessék; mert végre a B. a. végzésben az A. alatti szerződésnek jóváhagyása mtagadva nincs, hanem azzal csak az jelentetik ki, h. a jóváhagyás tekintetében egyelőre még intézkedés nem tehető. (94. jan. 25. 358/94.) 12415. Curia: A peres felek közötti jogviszonyt szabályozó A-f. alatti szerződésben határozottan kiköttetett, h. alp. az eladott érczanyagot 1891 máj. 31-ig elkésziteni s ezt felp.-nek bejelenteni, azután pedig ugyanazt máj. 31. napján a felp. udvarába beszállítani leend köteles. Alj), ezen kötelezettségének meg nem felelt, mert az érczanyagot a fennebbi határidőig el nem készítette s felp. udvarára be nem szállította, következőleg a szerződést nem teljesítette, s ekként nem kívánhatja, //. ezen szerződés másik fél vagyis felp. irányában fentartassék. De nem is kötelezhető felp. arra, h. a rézanyagnak a záros határidő utáni szállitását elfogadja s ekként arra sem kötelezhető, h. a szerződésnek a záros hatáidő utáni betöltését követelje. Ezekhez képest a szerződés mszüntnek tekintendő és alp., a kinek semmi jogczime nincs arra, h. a vételár fjében kapott 1000 frtot mtartsa, annak visszafizetésére volt kötelezendő, figyelembe sem vétethetvén az a kifogása, h. felp. az 50 frtnyi vételár ki nem fizetése által őt a szerződési határidő be nem tartására feljogosította, mert felp. csak akkor lett volna köteles ezen 50 frtot befizetni, ha alp. az érczanyagot elkészitvén, azt felp.-nek bejelentette, volna, ezen kötelességének azonban alp. meg nem felelt. (93. jan. 11. 5371/92.) 12416. Curia: A perhez csatolt közigazgatási iratokból kitűnik, h. fel- és alp. között létrejött azt a megállapodást, mely szerint a felp. a körjegyzői javadalmához tartozó 6 hold szántóföld haszonélvezetéről a község javára lemond és azt 1890. jan. 1-től a község haszonélvezetébe visszabocsátja s viszont a felp. készpénzfizetése az alp. község részéről 100 forinttal