Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 117 most felp. az alp.-eken. mint néh. Pölöskey Ferenczné Takács A kÖteleZeltBorbála örökösein követeli, nem a kiskorú alp. anyjának, hanem ség jogczime. Pölöskey Ferencznek hitelezte s a fent hivatkozott pernek adatai A háztartásszerint adósának is ezt tekintette, az a körülmény pedig, h. a liszt ban élf°9Vo1t állítólag Pölöskey Ferencz háztartásában fogyott el, melyben az alp.-ek cz&kjk vetélanyja Pölöskey Ferenczné, mint férjével együtt élt, alp.-ek anyjának at'ae^'vf° fizetési kötelezettségét meg nem állapítja : ennélfogva felp.-t elutasítani kellett. (93. febr. 1. 187/93.) — Curia: Hhagyja. (93. aug. 24. 3680/93. P. XXVII. 5.) 12337. Budapesti tábla : Alp. tagadja, h. ő a kereset tárgyát tevő' szőnyegeket mrendelte s azok áráért fizetési kötelezettséget vállalt és minthogy a szőnyegek nem nélkülőzhetlen háztartási, hanem fényűzési czikkek, az ezekírt néhai férje által vállalt fizetési kötelezettség a háztartás közösségének elvénél fogra őt nem terheli. Tekintve azt a körülményt, h. a perben kihallgatott Braun Lipót tanú vallomásából az tűnik ki. h. a kérdéses szőnyegeket a vétel napját megelőzőleg egyedül alp. férje alkudta és nejét. alp.-t másnap csupán -a szőnyegek kiválasztása végett hozta magával felp.üzlethelyiségébe; tekintve, h. a mkötött alku után alp. férje fizette ki a szőnyegek kialkudott árából a törlesztett 200 frtot és alp. a kifizetlen hátralevő tartozásra fizetési kötelezettséget kifejezetten'nercfvállalt; tekintve, h. a szőnyegek alp. férjének czimére küldettek el és h. a szőnyegáruk minőségük és rendeltetésüknél fogva nem tartoznak azok a czikkek közé. melyek a háztartás nélkülözhetetlen szükségletét képeznék és azért azoknak áráért a családi viszonynál fogva a nő mint háztartási felelőséggel tartoznék, alp.-t, ki férjének fényűzési tartozsásaiért felelőséggel nem terhelhető, a kereseti szőnyegek áráért annál kevésbé lehetett marasztalni, mert alp. tagadásával szemben felp. nem bizonyitotta. h. alp. a kérdéses szőnyegeknek birtokában volna. — Curia: Hhagyja, (93. máj. 9. 1934/93.) 12338. Curia : Az A. alatti betéti könyvecskbée felvett alapsza- Takarékpénzbályok 25. §-ának intézkedése szerint az alp.-i takarékpénztár tári könyv ^ olyan betéti könyvecskére, a melyet annak tulajdonosa elveszitett alaPJán va^0 és ezt neki bejelentette, annak, a ki a könyvecske törvényes birtoklását igazolni nem képes, sem tőkét, sem kamatot nem fizet. Az alapszabályoknak a betéti könyvecskébe felvett ez az intézkedése magának a könyvecskének lényeges alkatrészét képezvén, az alp.-i takarékpénztárnak a könyvecskének annak tulajdonosa nevére történt kiállitása folytán, a könyvecske tulajdonosa irányában fenálló kötelezettségére nézve irányadó; minélfogva az ennek irányában elvállat fizetési kötelezettsége alól abban az esetben, •a mikor a könyvecskének elvesztéröl értesült, csak a könyvecske igazolt birtokosa részére teljesített fizetés által szabadul. Ugyanezen tekintet alá esik az alp.-i takarékpénztár kötelezettsége a Pavlik Julianna