Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. 113 követelt szolgalmi jognak a kereset minditását megelőzőleg több Elbirtoklás, mint egy évvel, nem volt tényleges gyakorlatában: egyrészről a Átjárási szolfelp. által alp. belső telkén a kereset inditása előtt gyakorolt gal°m el°irátjárás nem képezett szolgalmi jogot, az tehát mint ilyen elbir- toklása tokolható sem volt; másrészről felp., a szolgalmi jognak elbirtoklás utján megállapítását, még ha a közönséges elbirtoklásnak minden egyéb feltételei fenforognának is, eredménynyel nem követelheti. Ezeknél fogva az alsóbiróságok felp.-t helyesen utasították el keresetével. (95. decz. 18. 8630/94. P. XXXI. 20.) 12330. Curia: A helyszíneléskor bejegyzett tulajdonossal Elbirtoklás szemben megkezdett elbirtoklás, a tulajdonosnak vele vérségi és kifogása a családi összeköttetésben álló s ennélfogva a tényleges birtok- jogutóddal viszonyokról tudomással bírni tartozó jogutóda ellenében is hatályos. (13045 93.) 12331. Temesvári tábla: A felp.-nek és jogelődének a kihallgatott tanuk e részben egybehangzó vallomásával bizonyított 1856. óta tartott békés birtoklását az alp. az által, h. a peres ingatlan tulajdonjogát 1879. évben hagyaték átadás utján a maga javára bekebeleztette. félbe nem szakította, mert az alp. mint örökös az elbirtoklás szempontjából az örökhagyóval egy személynek tekintendő a ki ellen tovább foly a jogelődje ellenében megkezdett elbirtoklás. A felp. tehát a kereseti birtokrészletek tulajdonjogát elbirtoklás utján megszerezvén, azt részére megítélni és az alp.-t annak tűrésére kötelezni kellett. — Curia : Hhagyja az abban felhozott indokon felül még azért, mert a felp. elbirtoklása 32 évet meghaladó idővel támogattatván, jogszerű czim kimutatására szükség nincs/ továbbá mert alp. a felp. birtokának rosszhiszeműségét kimutatni meg sem kísérelte és így a jogszerű czim valamint a jóhiszeműség hiányára fektetett kifogása figyelembe nem jöhet. (94. okt. 30. 5058-94.) 12332. Curia: Való ugyan. h. az elbirtoklás a tulajdonszerzés egy nemét képezi, de miután felp.-ek a v.-szelistyei 42. sz. tjkvvel bizonyították, h. a per tárgyát képező ingatlant a korábbi telekkönyvi tulajdonostól adásvétel utján szerezték meg, alp. ama szerzéssel szemben elbirtoklási kifogását csak akkor érvényesíthet né sikerrel, ha bizonyította volna, h. felp.-eket ama szerzés körül rosszhiszeműség terheli, ezt azonban bizonyítani nem tudta; minélfogva felp.-ek jóhiszemű telekkönyvi jogszerzőknek lévén tekintendők, mint ilyeneket az emiitett ingatlan birtokjoga is megilleti; ezekből az okokból s mert alp. a keresetindítástól jóhiszeműséggel nem védekezhetik. kellett az elsőbiróság Ítéletét hhagyni. (93. nov. 7. 9789/92. J. K. 94. 117.) 12333. Budapesti tábla: Felp.-eket elutasítja s az elsőrendű alp. viszonkeresetének helyt adva, 15 nap multával kérhető végreMárkus: Felsőbíróságaink elvi határ. VII. 8