Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 3G5 h. a terhelteknek eljárása párviadalra való kihívásra irsínyult és mint ilyen 1878 : V. t.-cz. S. Dánielre nézve a BTK. 294. §-ába ütközik A fentebbiekhez képest 293—298. §§. tehát, minth. a jogos vádlásra elegendő adat merült fel, terhelteket a Párviadal párviadalra való kihivás vétsége miatt vád alá helyezni kellett. — Curia: Hhagyja. (93. decz. 22. 11067.) 1891. Curia: Tek. másrészt, h. az alsóbb fokú biróságok által helyesen megállapitott párbaj vétségének büntetésénél figyelmen kivül nem hagyható az ezen cselekmény létrehozását előidézett körülmények: h. e szerint a társadalom műveltebb osztályához tartozó vádlottak egymás durva bántalmazása miatt, akadályok leküzdése mellett követték el a párbajt; tek., h. B. Miklós vádlott fellépése és tettlegessége súlyosabb beszámitás alá esik; és tek., h. a BTK. 298. §-ában mhatározott párbaj vétségét, illetőleg a törvény által előirt súlyosabb büntetési tételből szabandó a bűnösség fokának megfelelő s a megállapitott kihágás - (kávéházi verekedés) folytán a BTK. 96. 97. §§. értelmében összbüntetés : ahhoz képest az áUamfogházbüntetés felemeltetett s a KBTK. 75. §-ában előirt pénzbüntetés alkalmaztatott, melynek átváltoztatásánál a KBTK. 22. §-a irányadóid szolgált. Egyebekben a táblának Ítélete hhagyatik elfogadott indokainál fogva, a BTK. 296. §-ában meghatározott párbajra kiállás iránti vádat illetőleg azonban annálfogva: mert a párviadalra kiállás csupán elükészületi cselekmény, és habár ezt, midőn egymagában áll, a BTK. 296. §-a büntetés alá vonja: mindazonáltal midőn a kihivás, elfogadás és kiállás következményében maga a párviadal végbe ment: e BTK. 296. §-ában megjelölt, valamint a többi most felhozott előkészítő cselekmények a bevégzett párbajban bennfoglalva lévén, abba jogilag beolvadnak és e szerint külön büntetendő cselekményt nem képeznek. (93. máj. 10. 11075/92.) 1892. Curia : Tek., h. a fennálló bűnvádi eljárási törvényes gyakorlat szerint valamely büntetendő cselekmény elkövetésénél két vagy több személynek közreműködése esetében a kezdeményezőnek ezen cselekvősége, az őtet csupán követöknek tevékenységével szemben mindig súlyosító körülményt állapit meg, mely súlyosító szempont, ha az utóbbi cselekvőre, nézve sulyositási elemek nem járulnak hozzá s külső értékesítést nem követelnek, a mérv szerint kezdeményezőnek a többieknél súlyosabb büntetésében találja törvényes és igazságos beszámítását : tekintettel, hogy a párviadal vétségénél, a párviadalra kihivás ezen vétség kezdeményezésnek, következőleg az ezt foganatositó kezdeményezőnek tekintendő, a mi nélkül párviadal vétsége el nem követtethetnék : tek., h. e szerint a tvszék helyesen vette a büntetés kiszabásánál J. A. vádlott ellen egyik sulyositó indoknak a párviadalra ez által való kihivását: ennek folytán az e.-foku tvszék Ítéletének azon indoka, mely szerint a nevezett vádlott ellen sulyositó körülményül állapíttatott meg a párviadalnak ő általa való kezdeményezése, szemben ezen indoknak a kir. Ítélőtábla által való mellőzésével, visszahelyeztetik ; tek. másrészt azt, hogy J. A. vádlott javára büntetlen előéletén kivül enyhitőül más nem hozható fel, ellenben az a.-fokú biróságok által felhozott és helyesen elfogadott túlnyomó sulyositó körülményekre figyelemmel, a btkv. 298. §-ban mhatározott magasabb büntetési tételből szabandó a bűnösség fokának mfelelő büntetés; ezen vádlott büntetését illetőleg mindkét a.-foku bíróság ítélete mváltoztatik és J. A. vádlott büntetése két hónapi államfogházra