Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

338 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878: V. t.-cz. s tek., h. Szabó Imre magánvádló a füleki kir. jbiróság mini vizsgáló268. §. bíróság által 1890. június 12-én felvett jegyzőkönyvben kijelentette, b. Bűnvádi elj. csakis Szabó Fcrencz, Szabó János, Szabó András, Galbács János és kizárása. Szabó György vádlottak mbüntetését kívánja s a többi vádlottak ellenében emelt panaszát visszavonta s a további bűnvádi eljárás megszüntetését kérte : már pedig a BTK. 116. §-ának rendelkezése szerint a magánvádra üldözendő bűncselekményeknél a magáninditványnak a közreműködők egyikére történt visszavonása az elj'árás megszüntetését eredményezi a többiek ellenében is; miért is ezen okoknál fogva ezen bűnügyben a további bűnvádi eljárást mszüntetni kellett. (1892. január 14. 194.) — A budapesti kir. itélő tábla (magánvádlónak felebbezésére): Az elsőfokú biróság végzését a BTK. 116. §-ára alapitott indokolásánál fogva helybenhagyja, mindazonáltal az ügyészi mhatalmazásra vonatkozó indokolást mellőzi, mert a magánvádló részéről a kir. jbiróságnál kellő időben érvényésittetvén a vádinditvány, eme vádinditvány alapján hozott kir. jbírósági ítéletet semmisítette meg bivatalból a kir. itélő tábla 40.537/1888. sz. alatt hozott végzésével és rendelte az iratokat az illetékes kir. tvszékbez áttétetni. A másodbirósági msemmisitő végzés tudomásra jutása után a kir. ügyész, kellő időben, a BTK. 270. §. 2. pontja szerinti bűnvádi eljárásnak elrendelése iránt indítványt tett, a mbatalmazás kii^erése iránt is intézkedett és csak a nyert mbatalmazás után tette meg indítványát az elsőbirósági végzésben mnevezett vádlottaknak a tárgyalásra közvetlen leendő midézésére nézve. Ily körülmények között, habár magánvádló felettes batósága részéről a mbatalmazás csak 1890. junins 13. lett is kiállítva, — mégis — mintán a bűnvádi eljárás már a magánvádlónak a kir. jbiróságnál kellő időben megtett indítványa alapján indult meg-, az ügynek a kir. itélő tábla által a kir. tvszékhez utalása után pedig a magánvádló helyébe lépett kir. ügyész az ügyet magáévá tevén, a vizsgálat elrendelése iránti indítványát a tudomásvétel után kellő időben megtette és ez az eljárása, noha csak később kiállított mhatalmazással, de a magánvádló részéről jóváhagyatott — a kir. ügyész részére kiállított mhatalmazás elkésésére vonatkozó indokát mellőzni kellett. (1892. febr. 29. 1251.) — Curia : (magánvádló felebbezésére): Figyelembe véve, h. a BTK. 268. §-ában foglalt általános szabály alól a BTK. 270. §-ának külön rendelkezései kivételt állapítanak meg, mely szerint az emiitett szakaszban mjelölt esetekben a bűnvádi eljárás csak hivatalból indítványozható: a kir. itélő tábla ítélete csupán azért, mert a kir. ügyész vádját elejtette, hhagyatik. (1892. október 25. 4265. sz.) 1S63. A zalaegerszegi kir. tvszék: Ezen ügyben a további eljárást mszünteti. Ind. : Tek., h. a BTK. 268. §-a értelmében a BTK. XVII. fejezetében foglalt büntetendő cselekmények miatt csak a sértett fél indítványára indítható meg a bűnvádi eljárás ; tek., h. a BTK. 270. §-a eseteiben a kir. ügyész csakis mint a magánvádló mhatalmazottja van vádemelésre jogosítva, a miből önként következik, h. ha a magánvádló indítványát visszavonja, a közvádló mhatalmazása is mszünik ; tek., h. a kir. Curiának 22. számú teljes űlési döntvénye szerint a BTK. 270. %-ának ezen kitétele : „hivatalból van helye a bűnvádi eljárásnak", nem jelenti azt, h. a közhivatalnok ellen elkövetett rágalmazás és becsületsértés hivatalból üldözendő bűncselekményt képez ; tek., h. a BTK. 116. §. rendelkezése sze-